Zohran Mamdani, wakil kandidat dan walikota Queens, memiliki rencana untuk mengatasi primer demokratis bulan ini: ia berjanji untuk memberikan banyak hal.

Sayangnya untuk -iorchins baru, kesuksesan Anda akan sangat mahal.

Secara resmi, Mamdani mengatakan dia bersaing “untuk mengurangi biaya hidup untuk kelas pekerja di New York”-tetapi platformnya tidak melakukan apa pun untuk melakukan barang dan jasa di kota termurah.

Sebaliknya, ia ingin pemerintah mengumpulkan lebih banyak pajak dan membayar barang -barang mereka sendiri, dan membatasi apa yang dapat dikenakan oleh orang lain untuk mereka.

Di antara banyak janji lain, Mamdani bermaksud untuk “secara permanen menghilangkan ongkos” di bus kota dan membuat CUNY “bebas dari biaya bulanan.”

Ini adalah lebih murah Dari penawaran mereka, masing -masing dengan harga perekat hanya $ 1 miliar.

Jelas, biaya atau biaya bulanan tidak berarti layanan yang layak: banyak kota yang membuat bus bebas segera menemukan bahwa mereka telah menjadi tempat penampungan yang tidak bergerak – dan lebih banyak pengendara sepeda juga akan meningkatkan biaya layanan.

Walikota Mamdani harus menghabiskan lebih banyak uang daripada yang direncanakan, memberikan lebih sedikit layanan daripada yang dijanjikan atau keduanya.

Ini adalah ekonomi dasar – dan Mamdani dengan benar mengakui bahwa penaklukan pemilihan saat ini tergantung lebih dari sebelumnya dengan meyakinkan pemilih untuk mengabaikan pembatasan ini.

Biaya ketidaktahuan ini akan sangat besar, dan bukan hanya karena kenaikan pajak Mamdani $ 9 miliar – lompatan tajam yang pasti akan memberi makan migrasi – tidak cukup untuk menutupi rencana pengeluaran Anda.

Lebih buruk lagi, ini adalah perpanjangan ketika Mamdani berisiko merusak kelas pekerja New York saat ia mencoba mengkonfigurasi ulang ekonomi kota.

Tiket terbesar Anda yang menarik dan “perawatan anak-anak gratis untuk semua warga New York” hingga 5 tahun, disediakan dengan gaji “secara paritas dengan guru sekolah umum”-sangat mewah bahwa kampanye Anda bahkan belum membuat dampak total atau ekonominya.

Keduanya pasti akan menyebabkan distorsi pasar utama, dengan tubi baru sebagai kerusakan jaminan.

Penyewaan pembekuan di unit -unit yang diatur kota tidak akan melakukan apa pun untuk menyelesaikan masalah mendasar kota: kekurangan pasokannya.

Bahkan, dengan mengecilkan hati penyewa yang ada untuk meninggalkan perjanjian pacar mereka, akan membuat orang lain lebih sulit untuk menemukan tempat tinggal.

Saat ini, ribuan unit sewa kosong karena undang -undang tersebut tidak memungkinkan pemiliknya meningkat cukup untuk memulihkan biaya peningkatan.

Sewa beku, dan bahkan lebih banyak lagi akan mengikuti – apartemen idle yang tidak tersedia untuk siapa pun, dengan harga berapa pun.

Dan pembekuan Mamdani akan membawa kondisi kehidupan yang lebih buruk untuk disewa penyewa sewa.

Pemilik sudah berjuang untuk menutupi biaya operasi yang meningkat lebih cepat daripada sewa yang diizinkan, sehingga pembekuan akan segera membatasi apa yang dapat mereka habiskan untuk pemeliharaan atau peningkatan. Lebih banyak bangunan akan jatuh dalam kondisi yang buruk lebih awal.

New York telah melihat game ini sebelumnya. Tetapi dengan analisis Mamdani, kebangkrutan yang tak terhindarkan dan eksekusi hipotek bukanlah masalah, tetapi lapisan perak.

Platformnya membutuhkan pemerintah kota, sementara pemilik terbesar di New York, untuk mengambil peran yang lebih aktif di pasar real estat, menghabiskan $ 70 miliar untuk pembayar pajak untuk perumahan umum selama 10 tahun ke depan.

Ini adalah ide yang mengerikan -bahkan pengacara publik sayap kiri Jumaane Williams mengakui bahwa kota ini adalah “pemilik umum terburuk dari ratusan ribu baru -orchin.”

Namun, retorika Mamdani dalam kaitannya dengan penitipan anak layak diteliti lebih besar.

Tidak hanya akan merusak anggaran operasional kota dari semua proposal, ini akan menyebabkan distorsi yang luar biasa di bagian lain ekonomi – bahkan jika programnya kegagalan.

Membuat penitipan anak “gratis” dan meningkatkan penyedia pembayaran dengan biaya awal guru sekolah New York (sekitar $ 1.500 per minggu) akan menempatkan pengusaha besar dan kecil terhadap pemerintah kota.

Pekerja dari seluruh ekonomi akan mengharapkan paritas gaji yang tidak realistis, dengan rumah sakit dan perusahaan perawatan medis lainnya mengambil yang terburuk.

Terlepas dari berapa banyak keluarga yang benar -benar mereka dapatkan dan tidak semua rencana Mamdani dijamin menyebabkan gangguan di pasar swasta untuk penitipan anak di sepanjang jalan.

Di sisi lain, seperti di perumahan, mengurangi peran pemasok swasta dapat menjadi titik sosialis mereka.

Impulsnya dipisahkan oleh upah minimum $ 30 per jam juga tidak akan membantu warga New York: selain mendorong ekonomi bawah tanah, akan menekan pengusaha untuk mengotomatisasi dan melakukan outsourcing.

Mereka yang ingin meletakkan kaki mereka di tangga ekonomi adalah tanpa keberuntungan dan dalam gulungan bantuan publik.

Mamdani meninggalkan kebenaran ekonomi berabad -abad, meminta para pemilih untuk mengabaikan ketidakcocokan antara keterampilan dan sarana kota dan kekacauan yang akan ditimbulkannya di sepanjang jalan.

Strateginya – selama empat minggu ke depan, jika tidak dalam empat tahun ke depan – dirangkum oleh George Costanza dari New York.

“Jerry, ingat saja Anda Meyakini. “

Ken Girardin adalah anggota Institut Manhattan.

Anda tidak memiliki izin untuk mengakses “http://sports.ndtv.com/cricket/england-lions-vs-india-a-1st- tidak resmi-test-day-3-live-updates-8559344” di server ini.

Referensi #18.1C9419B8.1748793901.3660C069

https://errors.edgesuite.net/18.1c9419b8.1748793901.3660c069

Ini sama sekali tidak pasti bahwa Kanselir Rachel Reeves memotong jumlah yang dapat kita berikan dalam uang tunai tunai Isa. Dia telah berulang kali menolak untuk menyangkal bahwa dia akan melakukan dan sumber-sumber industri menunjukkan bahwa batas yang paling mungkin dari total penggantian pajak kami sebesar £ 20.000 akan menjadi sisanya yang hanya digunakan untuk investasi.

Tapi detail yang bersembunyi di angka tabungan resmi yang telah diabaikan sejauh ini membuat saya takut lebih banyak lagi Isa Pembatasan ada di kartu. Inilah sebabnya.

Reeves telah menjelaskan dua motivasi untuk mengganggu ISA. Yang pertama membantu orang untuk mendapatkan pengembalian tabungan yang lebih baik. Teorinya adalah bahwa jika dia membatasi jumlah yang dapat kita hemat bebas pajak secara tunai, kita akan berinvestasi sebagai gantinya (atau akan mengerjakan strategi ini, itu diperdebatkan: lebih mungkin bahwa kita hanya mengalihkan uang tunai kita ke dalam rekening tabungan normal).

Motivasi kedua adalah yang mendasari semua keputusan reeves: untuk membantu merangsang pertumbuhan ekonomi. Ambisi ini tidak akan dipenuhi dengan sekadar membatasi Isa tunai batas. Bahkan jika itu mengarah pada gelombang banjir uang tunai di pasar keuangan, hanya sekelompok kecil yang akan pergi ke perusahaan -perusahaan Inggris.

Investor baru mungkin akan menaruh uang di saham populer – seperti Nvidia, Meta dan Apple – alih -alih mendukung Inggris.

Inggris hanya 4 persen dari pasar saham global, jadi seorang investor yang memilih untuk portofolio yang terdiversifikasi dengan baik mungkin tidak akan menempatkan banyak di negara ini.

Itulah sebabnya, jika Reeves ingin mencapai tujuannya, dia harus memaksa kita untuk berinvestasi dalam aset yang akan merangsang pertumbuhan Inggris.

Ia dapat bersikeras bahwa beberapa saham dan saham ISA harus ditujukan untuk perusahaan -perusahaan Inggris. Minggu lalu dia membuat permintaan serupa untuk dana pensiun – dan sumber memberi tahu saya bahwa ini juga dibahas untuk ISA.

Ini bukan pertama kalinya gagasan seperti itu diperdebatkan – pemerintah sebelumnya mempertimbangkan sesuatu yang serupa ketika mencoba meluncurkan ISA Inggris yang dapat menggunakan penabung untuk berinvestasi di perusahaan -perusahaan Inggris.

Indikasi berikut bahwa Reeves akan memaksa atau mendorong – penabung untuk menginvestasikan bagian dari tunjangan ISA mereka di Inggris terletak di angka obligasi premium.

Obligasi premium memiliki begitu banyak uang kita sehingga jika kita mendorong diri kita untuk berinvestasi lebih banyak, itu akan menjadi prioritas, dia akan memotong jumlah yang bisa kita masukkan ke dalamnya.

Dari sudut pandang penghemat, obligasi premium menawarkan pengembalian yang lebih buruk daripada uang tunai ISA. Setidaknya Anda mendapat minat pada ISA. Dengan obligasi premium Anda hanya menyimpan harga.

Ada jutaan pemegang obligasi premium daripada ISA tunai – sekitar 24 juta dibandingkan hanya 14 juta – dan kami memiliki asap £ 127,7 miliar dalam bentuk tunai.

Tidak kurang dari 1,2 juta penabung memiliki jumlah maksimum yang diizinkan sebesar £ 50.000 dalam obligasi premium. Tidak diragukan lagi, banyak dari uang itu bisa mendapatkan pengembalian yang lebih baik jika diinvestasikan sebagai gantinya.

Jika prioritasnya adalah mencapai pengembalian yang lebih baik untuk penabung, dia akan mengalahkan maksimal itu. Tapi tentu saja dia tidak akan melakukan itu.

Bukan hanya karena itu tidak akan populer – itu tidak menghentikannya di masa lalu. Tetapi karena, tidak seperti ISAS secara tunai, menghemat uang dalam obligasi premium membantu merangsang pertumbuhan ekonomi.

Obligasi premium adalah salah satu produk yang dijual oleh NS&I untuk membawa miliaran kepada pemerintah untuk dibelanjakan. Ini adalah bentuk pinjaman dari pemerintah – tetapi bentuk yang tidak muncul dalam buku, seperti jenis hutang lainnya.

Kesediaannya untuk mengabaikan pengembalian yang buruk untuk penabung dalam ikatan premium, menunjukkan di mana prioritasnya berada: pertumbuhan ekonomi pertama, kekayaan penabung kedua.

Indikasi ketiga adalah dalam angka resmi HMRC.

Mereka mengungkapkan bahwa membatasi jumlah yang dapat kita hemat dalam bentuk tunai untuk mendorong kita berinvestasi lebih banyak tidak akan berhasil.

Hingga 2015, biaya ISA terbatas, seperti yang diinginkan Reeves saat ini. Anda hanya bisa membawa sebagian sampel ISA Anda ke dalam tunai – sisanya harus masuk ke saham dan saham.

Sebelum 2015, £ 4,10 pergi ke ISA tunai untuk setiap £ 10, dalam saham dan saham ISA. Setelah 2015, untuk setiap £ 10 yang tunai, £ 5,90 masuk ke saham dan saham

Jika Reeves tepat bagi penabung untuk memiliki tunjangan uang tunai mereka untuk membuat mereka berinvestasi, Anda akan mengharapkan penabung untuk dimasukkan ke uang segera setelah aturan dihapuskan pada tahun 2015. Tetapi mereka tidak melakukannya. Ketika mereka dapat diizinkan untuk menyimpan sebanyak mungkin kompensasi dalam tunai mereka, mereka memilih untuk berinvestasi lebih banyak.

Sebelum 2015, £ 4,10 pergi ke ISA tunai untuk setiap £ 10, dalam saham dan saham ISA. Setelah 2015, untuk setiap £ 10 yang tunai, £ 5,90 masuk ke saham dan saham, menurut analisis platform investasi XTB.

Bagian yang masuk ke saham dan saham telah diputihkan – kami memiliki £ 431 miliar dalam saham dan saham ISAS, dibandingkan dengan £ 294 miliar tunai ISA.

Jadi Kanselir tidak dapat menggunakan alasan yang dia butuhkan untuk membatasi ISA tunai untuk meminta penabung membeli untuk membeli lebih banyak saham dan saham – mereka sudah berinvestasi lebih banyak. Tapi itu tidak masalah baginya.

Motivasi sebenarnya adalah merangsang pertumbuhan – dan dalam rencana ini hanya ada pion.

Jadi apa yang akan terjadi sesudahnya? Saya takut kebebasan untuk menyelamatkan dan berinvestasi di dalam ISA kami, tetapi kami memilih untuk dibahas di semua lini.

Savers harus mempersiapkan regresi kembali ke tahun 1999, sebelum ISA bahkan diluncurkan.

Pada saat itu, Savers bergantung pada rencana stok pribadi. Ini adalah pendahulu investasi ISA dan Boden Boden -Free, tetapi mengharuskan Anda untuk menempatkan bagian dari tunjangan Anda di perusahaan Inggris.

Di situlah kita pergi – kembali ke mana kita mulai, dibatasi dengan kebebasan kita, seolah -olah tidak ada yang dipelajari.