Pada tahun 1960-an, intelektual konservatif James Burnham menulis sebuah buku yang menyatakan bahwa kemunduran peradaban Barat adalah pilihan yang diambil sendiri.

Buku ini, yang terkenal dengan judul “The Suicide of the West,” sangat perlu diperbarui dengan sebuah epilog mengenai ketergantungan AS pada Tiongkok untuk ekstraksi dan pemrosesan logam tanah jarang (rare earth), yang merupakan salah satu kesalahan strategis paling bodoh dan merugikan diri sendiri di zaman kita.

Tiongkok mengeksploitasi keunggulannya dalam negosiasi perdagangan dengan Amerika Serikat, membatasi pasokan tanah jarang untuk mendapatkan keuntungan.

Salah satu fokus pertemuan Presiden Donald Trump dengan Perdana Menteri Australia Anthony Albanese baru-baru ini adalah mencapai kesepakatan untuk berinvestasi bersama dalam proyek-proyek mineral penting. Harus ada lebih banyak lagi dari mana hal ini berasal.

Amerika Serikat harus memberikan tekanan di semua lini untuk mengatasi kerentanan strategis yang benar-benar berbahaya.

Bahan-bahan ini sangat penting untuk membuat mobil, ponsel pintar, drone, peralatan medis, dan yang terpenting, senjata berteknologi tinggi. Dibutuhkan sekitar 800 pon tanah jarang untuk membuat F-35.

Antara tahun 2019 dan 2022, Kantor Akuntabilitas Pemerintah mencatat, Amerika Serikat mengimpor lebih dari 95% logam tanah jarang yang kita konsumsi, sebagian besar dari Tiongkok.

Akan menjadi hal yang wajar jika kita memiliki kepercayaan yang besar terhadap Norwegia atau Kanada, negara-negara sekutu yang tidak memiliki prospek konflik militer dengan kita (kecuali jika kita sesekali melontarkan sindiran presiden mengenai aneksasi).

Tentu saja, Tiongkok adalah musuh yang bertekad untuk menyalip Amerika Serikat sebagai kekuatan global dan merupakan negara yang paling mungkin kita lawan dalam perang yang berpotensi membawa kehancuran.

Pada tahun 1930-an, Kekaisaran Jepang mengimpor 80% minyaknya dari Amerika Serikat, dan pada saat yang sama, secara gila-gilaan, berada pada jalur yang bertentangan dengan Amerika Serikat.

Kita mengulangi dinamika ini, kecuali – tanpa alasan yang jelas – karena peran Jepang, yang kekurangan sumber daya.

Ini seperti Raja Harold yang menuntut niat baik bangsa Normandia untuk memberikan perisai kepada pasukannya pada tahun 1066, atau Lord Nelson yang membutuhkan bahan-bahan Prancis untuk membangun kapal-kapalnya pada tahun 1798.

Belum lama berselang, pada tahun 1991, Amerika Serikat menjadi pemasok logam tanah jarang terbesar. Kemudian Tiongkok melakukan upaya terpadu dan sangat sukses untuk mencuri penambangan dan pemrosesan logam tanah jarang dari kami.

Seperti yang dilaporkan oleh The Wall Street Journal, pihaknya telah membatasi keterlibatan asing dalam pertambangan di Tiongkok. Potongan pajak yang didistribusikan untuk produksi angsa. Membeli perusahaan logam tanah jarang yang besar di AS dan mengirimkan peralatannya ke Tiongkok.

Pada akhirnya, hal ini menghancurkan industri logam tanah jarang di AS dan sejak itu melakukan manuver untuk mempertahankan dominasinya.

Ini telah menjadi kebijakan industri sebagai geopolitik yang sangat berpengaruh. Tidak ada alternatif lain selain merespons dengan cara yang sama, yang kini dilakukan oleh pemerintahan Trump.

Menurut Menteri Keuangan Scott Bessent, pemerintah akan menetapkan harga minimum untuk industri logam tanah jarang.

Departemen Pertahanan telah mengakuisisi saham ekuitas di perusahaan tambang logam tanah jarang terbesar kami, dan tindakan serupa diperkirakan akan lebih banyak lagi. Kerja sama pemerintah-swasta seperti yang menjadi ciri Operasi Warp Speed ​​​​Trump diperlukan, begitu pula pelonggaran izin dan pembatasan lingkungan.

Dibutuhkan waktu bertahun-tahun untuk memulihkan lahan yang hilang, namun dengan sumber daya yang memadai dan daya tahan, masalah ini dapat dipecahkan.

Negara-negara sahabat memiliki persediaan tanah jarang yang melimpah. Prosesnya, yang hampir dimonopoli oleh Tiongkok, adalah hal yang lebih rumit; membutuhkan pengetahuan khusus dan membutuhkan banyak waktu untuk membangun fasilitas.

Namun, kita tidak berbicara tentang tantangan teknis atau logistik yang sebanding, misalnya dengan Proyek Manhattan.

Dari semua elemen liburan kami dalam sejarah pasca-Perang Dingin, ketika belanja pertahanan, geografi, dan rantai pasokan tidak lagi dianggap begitu penting, alih daya (outsourcing) industri logam tanah jarang ke Tiongkok adalah yang paling tidak tepat sasaran.

Setidaknya, penggunaan senjata tanah jarang yang dilakukan Tiongkok dalam perjuangan perdagangan adalah tanda peringatan tentang apa yang bisa terjadi jika terjadi konflik yang lebih besar. Kami tidak bisa mengatakan kami tidak diperingatkan.

X: @RichLowry

Bulan lalu, Subkomite Kehakiman Senat untuk Kejahatan dan Kontra Terorisme mengadakan sidang mengenai apa yang dianggap banyak orang sebagai krisis kesehatan mental yang berkembang di kalangan remaja. Dua dari saksi tersebut adalah orang tua dari anak-anak yang melakukan bunuh diri tahun lalu, dan keduanya percaya bahwa chatbot AI memainkan peran penting dalam keterlibatan dalam kematian anak-anak mereka. Beberapa sekarang klaim dalam pengajuan ke pengadilan, ChatGPT memberi tahu putranya tentang metode khusus untuk mengakhiri hidupnya dan bahkan menawarkan bantuan untuk menulis surat bunuh diri.

Dalam persiapan untuk sidang Senat pada bulan September, salah satu pendiri OpenAI Sam Altman beralih ke perusahaan tersebut blogmenyajikan refleksi mereka tentang bagaimana prinsip-prinsip perusahaan membentuk respons mereka terhadap krisis. Tantangannya, tulisnya, adalah menyeimbangkan komitmen ganda OpenAI terhadap keamanan dan kebebasan.

Tentu saja, ChatGPT tidak boleh bertindak sebagai terapis de facto untuk remaja yang menunjukkan tanda-tanda keinginan bunuh diri, kata Altman dalam blognya. Namun karena perusahaan menghargai kebebasan pengguna, solusinya adalah tidak memasukkan perintah pemrograman yang kuat yang dapat mencegah bot berbicara tentang tindakan menyakiti diri sendiri. Mengapa? “Jika pengguna dewasa meminta bantuan untuk menulis cerita fiksi yang menggambarkan bunuh diri, model tersebut harus membantu permintaan tersebut.” Dalam postingan yang sama, Altman berjanji bahwa pembatasan usia akan diberlakukan, namun upaya serupa yang pernah saya lihat untuk menjauhkan pengguna muda dari media sosial telah membuahkan hasil. terbukti sayangnya tidak memadai.

Saya yakin sangat sulit untuk membangun platform perangkat lunak akses terbuka dan masif yang aman bagi ketiga anak saya dan berguna bagi saya. Namun, menurut saya alasan Altman di sini sangat meresahkan, sebagian besar karena jika dorongan pertama Anda saat menulis buku tentang bunuh diri adalah bertanya kepada ChatGPT tentang hal itu, sebaiknya Anda tidak menulis buku tentang bunuh diri. Lebih penting lagi, pembicaraan tinggi Altman tentang “kebebasan” ditafsirkan sebagai moralisasi kosong yang dirancang untuk mengaburkan dorongan tak terkendali menuju pembangunan yang lebih cepat dan keuntungan yang lebih besar.

Tentu saja, Altman tidak akan mengatakan itu. Baru-baru ini wawancara dengan Tucker Carlson, Altman menyarankan agar dia memikirkan semua ini dengan sangat hati-hati dan bahwa pertimbangan perusahaan tentang pertanyaan apa yang harus dapat dijawab (dan bukan dijawab) oleh AI-nya diinformasikan melalui percakapan dengan “seperti, ratusan filsuf moral.” Saya menghubungi OpenAI untuk mengetahui apakah mereka dapat memberikan daftar para pemikir ini. Mereka tidak menanggapi. Jadi, saat mengajar filsafat moral di Universitas Boston, saya memutuskan untuk melihat kata-kata Altman sendiri untuk mengetahui apakah saya dapat memahami apa yang dia maksud ketika dia berbicara tentang kebebasan.

Filsuf politik Montesquieu pernah menulis bahwa tidak ada kata yang memiliki banyak definisi selain kebebasan. Oleh karena itu, jika taruhannya begitu tinggi, penting bagi kita untuk mencari definisi Altman sendiri. Tulisan pengusaha ini memberi kita beberapa wawasan penting namun mungkin meresahkan. Musim panas lalu, dalam postingan yang banyak dibicarakan berjudul “Singularitas yang Lembut,” Altman mengatakan ini tentang konsep tersebut:

“Masyarakat mempunyai ketahanan, kreatif, dan beradaptasi dengan cepat. Jika kita dapat memanfaatkan kemauan kolektif dan kebijaksanaan masyarakat, meskipun kita membuat banyak kesalahan dan ada beberapa hal yang salah, kita akan belajar dan beradaptasi dengan cepat dan dapat menggunakan teknologi ini untuk keuntungan maksimal dan kerugian minimum. Memberikan banyak kebebasan kepada pengguna, dalam batasan luas yang harus diputuskan oleh masyarakat, tampaknya sangat penting. Semakin cepat dunia dapat memulai perbincangan tentang batasan luas tersebut dan bagaimana kita mendefinisikan keselarasan kolektif, maka semakin lebih baik.”

Kepala eksekutif OpenAI melukiskan hal ini dengan sangat luas, dan generalisasi besar-besaran tentang “masyarakat” ini cenderung cepat berantakan. Yang paling penting adalah Altman, yang konon sangat peduli terhadap kebebasan, dan mengemban tugas untuk mendefinisikan batasan kebebasan pada “kebijaksanaan kolektif.” Dan tolong, masyarakat, segera mulai pembicaraan ini, katanya.

Petunjuk dari catatan publik lainnya memberi kita pemahaman yang lebih baik tentang niat Altman yang sebenarnya. Saat wawancara dengan Carlson, misalnya, Altman mengasosiasikan kebebasan dengan “kustomisasi”. (Dia melakukan hal yang sama baru-baru ini mengobrol dengan pengusaha Jerman Matthias Döpfner.) Ini, untuk OpenAIberarti kemampuan untuk menciptakan pengalaman spesifik bagi pengguna, lengkap dengan “fitur yang Anda ingin mereka miliki, cara mereka berbicara dengan Anda, dan aturan apa pun yang Anda ingin mereka ikuti.” Bukan kebetulan bahwa sebagian besar fitur ini tersedia pada model GPT terbaru.

Namun Altman merasa frustrasi karena pengguna di negara-negara dengan pembatasan AI yang lebih ketat tidak dapat mengakses model-model baru ini dengan cukup cepat. Dalam kesaksiannya di Senat musim panas ini, Altman merujuk pada sebuah “lelucon” di antara timnya tentang bagaimana OpenAI memiliki “hal baru yang besar yang tidak tersedia di UE dan beberapa negara lain karena mereka memiliki proses yang panjang sebelum sebuah model dapat dirilis.”

“Proses panjang” yang dibicarakan Altman hanyalah regulasi – setidaknya ada beberapa aturan para ahli mereka percaya “untuk melindungi hak-hak dasar, menjamin keadilan dan tidak merugikan demokrasi”. Tapi satu hal yang menjadi semakin Tentu saja seiring dengan berkembangnya kesaksian Altman adalah bahwa dia hanya menginginkan regulasi minimal mengenai AI di AS:

“Kita perlu memberikan banyak kebebasan kepada pengguna dewasa untuk menggunakan AI sesuka mereka dan memercayai mereka untuk bertanggung jawab terhadap alat tersebut,” kata Altman. “Saya tahu ada tekanan yang semakin besar di negara-negara lain di dunia dan di Amerika Serikat untuk tidak melakukan hal ini, namun menurut saya ini adalah sebuah alat dan kita harus menjadikannya alat yang ampuh dan mumpuni. Tentu saja kita akan memasang batasan yang sangat luas, namun saya pikir kita perlu memberikan banyak kebebasan.”

Ada kata itu lagi. Jika ditilik lebih dalam, definisi Altman tentang kebebasan bukanlah gagasan filosofis yang berlebihan. Itu hanya deregulasi. Inilah cita-cita yang Altman seimbangkan terkait kesehatan mental dan keselamatan fisik anak-anak kita. Itu sebabnya dia menolak menetapkan batasan pada apa yang bisa dan tidak bisa dikatakan oleh botnya. Oleh karena itu, regulator harus turun tangan dan menghentikannya. Karena tidak ada gunanya mempertaruhkan nyawa anak-anak kita demi kebebasan Altman.

Joshua Pederson adalah profesor humaniora di Universitas Boston dan penulis “Sin Sick: Moral Injury in War and Literature.”