Zohran Mamdani merasa sulit mengendalikan diri ketika memikirkan tentang 9/11 dan konsekuensinya.

Tidak – jika dilihat dari penampilannya beberapa hari yang lalu – ketika dia merenungkan dampak dari dua jet berisik di Menara Kembar; bahkan ketika dia mengingat pengorbanan ratusan petugas pemadam kebakaran pemberani hari itu; bahkan ketika Anda memikirkan reruntuhan beracun dan berasap di mana pernah berdiri pusat perbelanjaan yang berkembang pesat.

Tidak, kandidat utama walikota New York akan kehilangan akal ketika dia mengingat bagaimana seseorang mungkin melirik bibinya yang berhijab.

Atau begitulah dia ingin kita percaya.

Mengomentari dugaan Islamofobia yang merajalela di hari-hari terakhir perlombaan, Mamdani berhenti sejenak – tampaknya diliputi emosi – ketika dia mengingat bahwa bibinya berhenti naik kereta api setelah 9/11 karena takut akan keselamatannya.

Mamdani kemudian mengklarifikasi bahwa perempuan tersebut sebenarnya adalah sepupu ayahnya, bukan bibinya, namun narasinya lebih penting daripada fakta.

Kandidat tersebut berusaha untuk mengakhiri kampanyenya sebagai korban, baik sebagai perisai terhadap tuduhan bahwa ia anti-Semit maupun sebagai cara untuk mendiskreditkan lawan-lawannya dan mempertahankan posisinya bahwa Amerika adalah masyarakat yang rasis.

Sungguh luar biasa bahwa, bahkan kurang dari 25 tahun kemudian, New York City akan berubah dari Ketua DPR, Rudy Giuliani, yang memperingatkan akan ancaman mengerikan dari terorisme Islam, menjadi Ketua DPR, Zohran Mamdani, yang memperingatkan akan ancaman mengerikan dari Islamofobia.

Kota ini akan berubah dari seorang wali kota yang memahami risiko peperangan peradaban menjadi wali kota yang berpikir bahwa peperangan peradaban adalah tentang mengatasi pengkhianatan dan kebencian terhadap Amerika sendiri.

Seorang wali kota melihat karirnya bangkit kembali ketika krisis terjadi, sementara wali kota lainnya akan – jika dia memenuhi agendanya – untuk membuat sebuah krisis.

Tentu saja ada ketidaktahuan dan kebencian yang ditujukan kepada umat Islam setelah 9/11.

Namun statistik FBI menunjukkan bahwa dalam satu dekade setelah serangan tersebut, umat Islam mengalami tingkat kejahatan rasial yang lebih rendah dibandingkan warga kulit hitam, gay, atau Yahudi.

Gagasan bahwa, seperti dikatakan Mamdani dalam sambutannya, umat Islam harus hidup dalam bayang-bayang di New York City, atau bahwa Islamofobia hanyalah bagian dari kebisingan latar belakang kehidupan politik kita, atau bahwa ia sendiri merasa malu dengan statusnya sebagai seorang Muslim adalah hal yang tidak masuk akal.

Kita harus berusaha keras untuk menemukan dampak sisa Islamofobia pada putra seorang profesor Universitas Columbia dan pembuat film nominasi Oscar, yang lulus dari Sekolah Menengah Sains Bronx yang bergengsi dan Bowdoin College yang elit, sebelum menjadi perwakilan negara bagian pada usia 29 tahun dan calon walikota New York City dari Partai Demokrat pada usia 33 tahun.

Jika Islamofobia memang seperti ini, semua orang harus menyambut kebencian sektarian yang ditujukan terhadap mereka.

Mamdani mengeluhkan serangan keras lawannya. Namun, apa lagi yang bisa diharapkan pada akhir kampanye berisiko tinggi ini?

Serangan retoris terhadap Mamdani pada dasarnya dimotivasi oleh pernyataan ekstremis dan asosiasi radikalnya, bukan keyakinannya.

Apakah Mamdani benar-benar percaya bahwa kandidat Kristen yang tidak menerima keberadaan Israel sebagai negara Yahudi, yang mencemarkan nama baik tindakan Israel dalam perang Gaza, dan yang menolak mengutuk ungkapan “globalisasi intifada” akan gagal?

Tentu saja, Perwakilan Marjorie Taylor Greene dikritik habis-habisan karena pandangan anti-Israelnya, dan tidak seorang pun dapat mengklaim bahwa ini adalah tindakan yang merupakan sentimen anti-Muslim.

Pada akhirnya, salah satu masalah Mamdani yang paling mencolok adalah, terlepas dari ideologinya, ia seringan bulu.

Pidatonya yang tidak dewasa dan mendramatisir diri sendiri tentang Islamofobia, penuh dengan kefasihan palsu dan tekad kuat untuk tidak melakukan apa pun, adalah contohnya.

Ed Koch, wali kota yang berbeda pada masa yang berbeda, mengatakan setelah dia kalah dalam pemilihan umum: “Rakyat telah berbicara… dan mereka harus dihukum.”

Dengan beralih ke Zohran Mamdani, warga New York bersiap untuk mengenal kembali kebijaksanaan Koch.

X: @RichLowry

Julius Caesar masih memberikan bayangan panjang. Kami memiliki kalender 12 bulan – dan tahun kabisat – berkat Julius. Juli dinamai menurut namanya (walaupun saladnya tidak). Kata “tsar” dan “kaiser”, yang sekarang sudah tidak digunakan lagi, hanya berarti “Caesar”.

Kita juga berterima kasih kepada Kaisar atas ketahanan istilah “diktator”. Dia bukanlah diktator Romawi pertama, hanya dia yang paling terkenal. Di Republik Romawi, gelar dan wewenang “diktator“kadang-kadang diberikan oleh Senat kepada seseorang untuk menangani masalah besar atau keadaan darurat. Biasanya, masa jabatan tidak lebih dari enam bulan – lebih pendek jika krisis diselesaikan – karena orang Romawi membenci apa pun yang berbau monarki.

Ketika Caesar melintasi Rubikon (dari mana ungkapan itu berasal), musuh-musuhnya di Senat melarikan diri. Dengan demikian, senator yang tersisa menobatkannya sebagai diktator selama 11 hari untuk mengadakan pemilu baru. Kediktatoran keduanya berlangsung selama 10 tahun dan akhirnya ia diangkat menjadi diktator seumur hidup.

Pada abad-abad berikutnya, Kaisarisme, bukan kediktatoran, adalah kata yang paling kotor, setidaknya bagi pecinta kebebasan.

Bahkan di Amerika, sang diktator masih memiliki konotasi “pemecah masalah darurat”. Selama Depresi Hebat, banyak orang Amerika mendambakan orang seperti itu. Kolumnis liberal legendaris Walter Lippmann menulis pada awal Depresi Besar: “Kediktatoran yang ringan akan membantu kita melewati saat-saat tersulit di masa depan.”

Pada hari pelantikan Franklin D. Roosevelt pada tahun 1933, New York Herald-Tribune memuat judul yang menyetujui: “Untuk Kediktatoran Jika Diperlukan.” Banyak penasihat dan sekretaris kabinet dijuluki “diktator“seperti yang terkadang kita sebut karyawan”raja” – seperti raja narkoba, raja perbatasan, bahkan “raja pekerjaan ramah lingkungan”, dll.

Belakangan, Hitler dan Stalinlah yang menghapus sebagian besar konotasi “Mr. Fix It” dari istilah “diktator”.

Namun kisah peringatan sebenarnya sudah ada sejak awal. Kediktatoran – pemberian kekuasaan tak terbatas dalam keadaan darurat sementara – adalah faktor penentunya Kaisarisme mungkin. Dengan memberi seseorang “kekuasaan sewenang-wenang”Untuk menyatakan perang, memungut pajak, atau membagikan bantuan untuk mempertahankan popularitasnya di kalangan rakyat jelata, godaan untuk menjadi Kaisar terlalu besar.

Beberapa pihak – seperti Cincinnatus, George Washington, atau Abraham Lincoln – mungkin menolak, namun yang diperlukan hanyalah satu orang yang lebih rendah untuk diberikan kekuasaan yang tidak semestinya agar seluruh eksperimen pemerintahan republik runtuh. Ini adalah sejarah republik hingga tahun 1789, itulah sebabnya Benjamin Franklin berkomentar setelah konvensi konstitusi bahwa para perumus telah memberi kita “sebuah republik, jika kita dapat mempertahankannya.”

Para pendirinya mendalami sejarah Romawi. Konstitusi dirancang untuk mencegah godaan semacam itu. Namun para pendiri juga memahami bahwa terkadang seorang presiden harus memiliki kekuasaan yang luar biasa dalam keadaan darurat. Bagaimanapun, institusi seorang diktator membantu melestarikan republik ini selama berabad-abad, hingga Kaisarisme Kaisar mengubahnya menjadi sebuah kerajaan.

Singkatnya, kekuatan darurat hanya diperlukan pada saat keadaan darurat yang nyata. Ada sejarah panjang dimana presiden Amerika mendeklarasikan keadaan darurat bukan untuk menyelesaikan krisis, namun untuk mendapatkan kekuatan yang diberikan oleh krisis. Joe Biden mencoba menggunakan pandemi COVID-19 untuk membatalkan pinjaman mahasiswa senilai $430 miliar yang dia tidak punya wewenang untuk membatalkannya.

Presiden Trump menyatakan ketidakseimbangan perdagangan sebagai darurat nasional. Ia mengklaim bahwa Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional, atau IEEPA, tahun 1977 – sebuah undang-undang yang tidak menyebutkan kata “tarif” – memberinya kekuasaan penuh dan tidak terbatas untuk mengenakan tarif guna menghadapi keadaan darurat tersebut. Dia menggunakan kewenangan ini untuk menghukum Brazil – yang mana kita punya surplus perdagangan — karena pemerintah saat ini sedang menuntut sekutunya yang juga mencoba mencuri pemilu.

Dan minggu lalu, Trump mengumumkan bahwa a iklan pro perdagangan bebas dibeli oleh pemerintah provinsi Ontario di Kanada, menggunakan kata-kata Presiden Reagan – merupakan pembenaran untuk menaikkan tarif di seluruh Kanada sebesar 10%. Selain minyak, kita juga punya surplus perdagangan dengan Kanada. Kami membeli banyak minyak dari Kanada karena mereka menjualnya kepada kami dengan harga di bawah harga pasar.

Ini bukanlah keadaan darurat. Defisit perdagangan juga tidak terjadi secara umum. Apakah keadaan darurat jika Anda mengalami defisit perdagangan dengan supermarket lokal Anda?

Para pengacara Trump berargumentasi bahwa menolak kekuasaan permanen dan tak terbatas yang dimiliki presiden akan menjadi bencana, dan hal ini merupakan argumen Caesarist: Saya harus memiliki kekuatan yang tidak terkendali untuk membuat Anda tetap aman.

IEEPA mewajibkan Kongres untuk meninjau tindakan presiden setiap enam bulan bulan. Tapi anggota Kongres dari Partai Republik mengubah aturan menyangkal kemampuan mereka untuk memeriksa otoritas yang disalahgunakan oleh Trump.

Trump bukanlah seorang diktator, namun seperti yang dipahami Benjamin Franklin, republik-republik gagal bukan karena calon Kaisar yang merebut kekuasaan. Mereka gagal karena para pengecut memberikannya kepada mereka – dengan dalih palsu dalam keadaan darurat.

X: @JonahDispatch