Pendapat
Donald, yang berani: Mengapa Trump menang

Lawan -lawannya diserang dan membingungkan. Mereka mempelajari penelitian, mempekerjakan konsultan dan membuat koalisi. Pakar mereka meresapi televisi. Namun pertanyaan sentralnya tetap ada. Mengapa Presiden Trump terus menang?
Dia menantang probabilitas berulang kali, menulis ulang obituari politiknya dengan setiap kemenangan baru. Kritik tidak dapat memahaminya. Kelas politik tidak memiliki jawaban. Dan analisis akademik berulang kali gagal. Mereka mencari kelemahan dan menemukan saja. Mereka mencari penarikan dan menemukan resolusi kemajuan. Mereka mengharapkan penyesalan dan mendapatkan konfrontasi yang menantang.
Trump menang karena dia bukan hanya seorang politisi; Ini adalah fenomena, sebuah paradigma. Ini adalah transformasional, diselesaikan, tanpa henti, sembrono, fokus, tanpa rasa takut, tidak disingkat dan tidak jelas. Dia adalah seorang master media, dikelilingi oleh pelayan yang berkomitmen yang mengadopsi pesan dan metodenya.
Kebanyakan orang yang hidup belum melihat presiden Amerika tentang nada, keberanian, atau temperamen ini. Dan tidak ada dari kita yang mungkin akan melihat lagi. Terlepas dari semua inventif yang ditujukan untuknya, Trump terus menang. Dia tidak hanya menantang konvensi, dia juga menghancurkannya. Dari masalah eksternal hingga kebijakan fiskal, ia mengganti Washington – dan pada kenyataannya dunia – dalam paradigma Amerika yang baru.
Tidak seperti presiden lain yang memerintah dengan satu mata dalam sejarah dan yang lainnya dalam angka pemungutan suara, Trump memerintah dengan kedua mata dalam hadiah: kekuasaan dan hasil. Dia secara naluriah memahami apa yang Machiavelli sarankan berabad -abad yang lalu – yang lebih baik bagi seorang pangeran untuk ditakuti daripada dicintai, jika mereka tidak bisa keduanya. Ketakutan dan rasa hormat adalah koin kembar dari kepemimpinannya, dan dia melewati begitu banyak dengan murah hati.
Trump menang karena dia tidak pernah meninggalkan medan perang. Itu tidak pernah menghasilkan narasi. Dia tidak pernah memberikan panggung. Dia bertarung di mana -mana, selalu dengan senjata retorika, tontonan dan perlawanan murni, tidak meninggalkan pendekatan ringan. Dia menolak untuk menyentuh aturan yang ditulis oleh musuh -musuhnya, bergerak dengan kecepatan badai sementara yang lain memindahkan memo. Para pencela hanya memperluasnya dengan semua penentangannya.
Setiap usia memiliki lingkungannya. Roosevelt memerintah radio. Kennedy mendominasi televisi. Obama memanfaatkan data digital. Trump memerintahkan media sosial dengan mudah, mengabaikan para porter dan berbicara langsung dengan jutaan orang.
Suatu kali, para presiden memotong jurnalis. Trump memerintahkan mereka. Suatu kali, pers mendefinisikan agenda. Trump adalah agendanya. Dalam siklus berita 24 jam, ini adalah judul abadi untuk cerita yang konstan dan tak terhindarkan.
Sebagian besar pemimpin mencari keamanan konsensus. Trump berkembang dalam konflik. Ini menyambut oposisi dan menyerap permusuhan, mentransmisikan kesulitan menjadi keuntungan. Di mana orang lain lelah di bawah skandal, Trump menjadi lebih kuat. Di mana orang lain diintimidasi oleh kritik, Trump didorong.
Ini adalah bahan tantangan Churchill: “Jangan pernah menyerah. Tidak pernah, tidak pernah, tidak pernah.” Dia menyerupai “Man in the Arena” karya Theodore Roosevelt, ditandai dengan debu, keringat dan darah, tetapi banyak berani. Trump tumbuh subur di arena – dan tidak seperti banyak orang, dia suka debu.
Setiap pemakzulan, setiap investigasi, setiap tuduhan, semua dimaksudkan untuk merusaknya, hanya membuatnya lebih tangguh dan tangguh.
Kemenangan Trump juga tidak terbatas pada kebijakan atau pemilihan umum; Ini adalah budaya, psikologis dan peradaban. Dia membuka kedok kerapuhan lembaga -lembaga yang pernah menganggap tak terkalahkan dan merobek pernis elit yang tak tersentuh. Dia mengungkapkan jurang antara gubernur dan gubernur, merumuskan kembali demokrasi sebagai kontes akan lebih dari sekadar upacara aturan.
Seperti kebanyakan gerakan transformasional, warisan mereka adalah dua tepi. Gangguan memberi energi, tetapi juga tidak stabil. Sekutu Ernered, mengganggu pasar dan tradisi yang terpotong -potong. Tapi itu sangat kuat. Trump Force pertanyaan yang dihindari orang lain: Apa itu kepemimpinan? Apa itu legitimasi? Apa nasib Amerika di abad ini?
Trump menang karena dia unik. Di mana orang lain salah, dia menyatakan. Di mana orang lain menunda, dia memutuskan. Di mana orang lain pensiun, dia maju. Dia tidak meminta izin atau alasan. Dia tidak menyerah. Obama memberi Amerika Serikat “keberanian harapan.” Trump memberi kebiasaan keberanian.
Setiap naluri Trump adalah untuk maju, bertarung lebih banyak dan menuntut lebih banyak. Harapan mendongak; Audacity mencondongkan tubuh ke depan, dan Trump tidak pernah berhenti memiringkan pertarungan.
Dia menang karena dia memasukkan keberanian ke dalam era rasa malu. Dia menang karena dia memerintahkan panggung di zaman pria yang menyusut. Dia menang karena lawan -lawannya meremehkan bukan kekurangan mereka tetapi kekuatan mereka. Dan itu menang karena Amerika saat ini membutuhkan lebih dari sekadar manajer atau pengasuh. Membutuhkan gladiator.
Pada akhirnya, Trump menang karena dia mendominasi kebenaran lama: para pemimpin tidak diukur dengan judul yang mereka miliki, tetapi oleh pasang surut. Trump kembali ke pasang surut dalam kebijakan luar negeri, ekonomi, media, dan budaya. Dia mengubah asumsi kepalanya terbalik dan harapan para pengikutnya dalam penghukuman.
Lawan Trump akan terus berjalan di padang pasir kehilangan, mencari penjelasan. Mereka akan menulis buku, akan mengadakan seminar, komisi keuangan, dan berbicara di TV. Mereka akan menyalahkan pemilih, sistem, pers – bahkan Providence itu sendiri.
Tapi kebenarannya lebih sederhana: mereka kalah karena dia menang. Trump menang karena Amerika Serikat memasuki zaman keberanian dan dia adalah Herald yang tidak diperebutkan.
Untuk kebaikan atau kejahatan, apakah Anda mendukung atau menentangnya, Trump telah menjadi gelombang suatu bangsa dan tidak diragukan lagi dunia. Jika sejarah mencatat semuanya sebagai kemenangan atau tragedi, tidak ada yang berani menyebutnya kecil.
Adonis Hoffman adalah pengacara dan penulis independen yang menulis tentang bisnis, hukum dan politik di Amerika. Dia bertindak di posisi senior di FCC dan Dewan Perwakilan AS.
Pendapat
Kontributor: Anak kecil tidak boleh menonton TV berjam-jam. Tapi… bagaimana jika Dodgers ada di World Series?

Saat ini, hampir setiap pagi sebelum fajar, putra saya yang berusia 2,5 tahun bangun, memanggil saya ke kamarnya, dan menatap mata saya yang kabur untuk bertanya, “Menonton bisbol?” Dia ingin menonton cuplikan pertandingan kemarin sebelum menuju ke tempat penitipan anak. Sepulang sekolah, dia suka makan quesadilla di tempat di mana kita bisa menyaksikan pahlawan super Mookie Betts, Kiké Hernández, dan idolanya Shohei Ohtani melakukan keajaiban di lapangan.
Putra saya adalah seorang fanatik bisbol, dan karena Dodgers kembali ke Seri Dunia, saya bertanya-tanya apakah membiarkan dia menonton pertandingan panjang di layar akan melemahkan otaknya, seperti yang dikatakan banyak orang tua di TikTok.
Saya tahu ini bukan sumber yang bagus, jadi saya menghubungi para ahli.
Yang pertama: Emily Oster, ekonom yang menjadi orang bijak dalam mengasuh anak yang nasihatnya didasarkan pada data. Buku dan situs web Anda, ParentData, menjawab banyak pertanyaan sebelum dan sesudah kedatangan anak saya. Bisakah dia memberi tahu saya apakah menonton olahraga dianggap sebagai screen time yang buruk?
“Saya tidak mendukung gagasan bahwa waktu menonton televisi itu baik atau buruk; ini adalah gambaran yang tidak membantu bagi kebanyakan orang tua,” kata Oster, sedikit melemahkan teori saya. “Sebaliknya, kami ingin memikirkan tentang waktu pemakaian perangkat dalam kerangka biaya peluang: Apa yang akan dilakukan anakku selain itu?”
Dia mengatakan pengasuh harus memperhatikan apakah waktu di depan layar mengganggu aktivitas sosial, istirahat, atau kebutuhan perkembangan lainnya: “Jika anak Anda menonton ‘Cocomelon’ sembilan jam sehari, mereka tidak punya waktu untuk hal lain: makan, tidur, dan pergi ke sekolah. Dan itu menjadi masalah. Tapi satu jam menonton TV sambil memasak makan malam? Itu cara yang baik bagi semua orang untuk beristirahat.”
American Academy of Pediatrics merekomendasikan tidak ada waktu pemakaian perangkat sejak lahir hingga usia 2 tahun, kecuali untuk panggilan video dengan keluarga dan teman, dan tidak lebih dari satu jam setiap hari sejak usia 2 hingga 5 tahun.
Marian Williams dari Program Kesehatan Mental Anak Usia Dini di Rumah Sakit Anak Los Angeles mempunyai pendekatan berbeda. Menggulir perangkat seperti ponsel dan tablet adalah jenis waktu pemakaian perangkat yang mengkhawatirkan: “sesuatu yang mungkin dilakukan seorang anak sendirian, menjadi terpesona, dan sulit melepaskannya.”
Televisi, sebaliknya, dapat bersifat komunal dengan bantuan orang tua. “Apa yang terjadi di layar itu penting, tapi apa yang terjadi di dalam ruangan mungkin lebih penting,” kata Williams. Anak saya bisa menjadi studi kasus. Saya bersorak setiap kali Betts meluncur lebih dulu ke base, jadi sekarang, setiap kali putra saya mendarat, dia dengan lembut mengatakan “saaaafe” seolah-olah dia mencoba meyakinkan wasit bahwa pencuriannya adalah sah.
Pengalaman aktif inilah yang membuat menonton bersama televisi berbeda dari menonton pasif, kata Tracy Elizabeth, psikolog perkembangan dan pemimpin teknologi yang mengelola tim pengembangan kesehatan dan keselamatan keluarga TikTok. Saat kami bersama, katanya, anak saya tidak hanya menonton Teoscar Hernández melakukan home run; dia benar-benar memperhatikanku. “Dia belajar tentang Anda dan bagaimana menjalin hubungan dengan keluarga,” kata Elizabeth. Anak saya masih bercerita tentang saat Ohtani dipukul dua kali oleh bola pelempar Padres dalam permainan yang sama. “Ohtani juga kena,” katanya setiap kali saya menjelaskan mengapa dia tidak boleh memukul wajah saya dengan spatula.
Meskipun menonton bersama membantu membingkai pengalaman anak-anak, banyak ahli setuju bahwa tidak semua konten di layar berisi momen-momen yang dapat diajarkan. Iklan mungkin menjadi ancaman nyata bagi pemirsa muda, sebagian karena iklan tersebut dirancang untuk menarik dan mempertahankan perhatian kita, menurut Dr. Jane Tavyev Asher, direktur neurologi anak di Cedars-Sinai. “Otak seorang anak akan tertarik pada gerakan cepat ini,” katanya, “menyebabkan koneksi yang tidak diinginkan di otak mereka berkembang dengan sangat cepat.” Untungnya, mudah untuk membisukan atau mematikan iklan.
Sebaliknya, baseball bergerak perlahan dan disengaja. Kecepatan permainan bisbol mungkin sebenarnya membantu menarik perhatian, kata beberapa ahli.
Terlepas dari rekomendasi resmi apa pun, kami sebagai orang tua tahu bahwa menghabiskan waktu khusus bersama anak merupakan pertimbangan penting. Setidaknya ada satu pakar yang mendukung saya dalam hal ini: “Bagi orang tua, mengetahui kapan harus melanggar peraturan itu penting,” kata Williams. “Dan ketika tim tuan rumah Anda bermain di Seri Dunia, ini adalah salah satu momennya.”
Jadi, ketika pertandingan Seri berikutnya akan dimulai, saya harus membuat keputusan.
“Sudah waktunya untuk bermain bisbol Dodger,” kataku pada putraku dengan suara terbaikku, Vin Scully. Saya yakin bermain bisbol kecil tidak akan mengubah otaknya menjadi guacamole, dan saya punya rencana tentang bagaimana kami akan berinteraksi. Bagaimanapun, dia sedang menonton ku, dan aku bisa bergaul dengan sahabatku dan melontarkan lelucon bodoh. Jadi kami meringkuk di sofa dan menyaksikan Ohtani dan kelompoknya turun ke lapangan. Dan anak saya sangat gembira.
Kami mengirim video melalui SMS ke keluarga saudara laki-laki saya yang mencintai Blue Jays di Toronto. Saya mematikan iklannya. Kami berbicara dan berpura-pura bermain bisbol bersama. Dan itu luar biasa. Saya mungkin membuat keputusan yang tepat, dan siapa tahu: mungkin momen ini akan menjadi penentu perkembangan otak anak saya.
Dan ternyata itu hanya sesaat. Setelah 30 menit, dia menoleh ke saya dengan permintaan: “Bisakah kita menonton ‘Daniel Tiger’?”
Drew Tewksbury adalah seorang penulis dan editor di Los Angeles. Dia sedang menulis buku tentang nasihat ahli tentang bagaimana menjadi ayah yang lebih baik.
Pendapat
PayPal akan menjadi dompet digital pertama yang tersedia di ChatGPT

PayPal hari ini mengumumkan bahwa Anda akan dapat menggunakan dompet Anda untuk melakukan pembelian langsung melalui ChatGPT mulai tahun 2026. Fitur Checkout Instan yang baru ditambahkan ke ChatGPT akan memiliki opsi untuk membayar dengan PayPal, menggunakan antarmuka yang sama seperti yang Anda lihat saat melakukan pembayaran dengan PayPal melalui layanan lain. Anda akan memiliki akses ke semua metode pembayaran biasa di akun PayPal Anda dan ikhtisar informasi pengiriman dan kontak Anda.
Kemitraan ini terjadi hanya sebulan setelah OpenAI menambahkan tombol “Beli Sekarang” ke ChatGPT dan meluncurkan fitur Checkout Instan, yang awalnya hanya tersedia di Etsy dan Shopify tetapi kemudian diperluas ke Walmart. Menggunakan Agentic Commerce Protocol OpenAI tidak hanya menyederhanakan banyak hal bagi pembeli; itu juga secara otomatis menghubungkan produk dari perusahaan yang mendukung PayPal sebagai opsi dalam pengaturan e-niaga ChatGPT, tanpa mengharuskan mereka mendaftar satu per satu.
Memiliki lebih banyak opsi pembelian di ChatGPT akan memudahkan pengguna melakukan pembelian di seluruh ekosistem OpenAI, termasuk di browser Atlas baru dan dengan perangkat keras konsumen yang dikabarkan sedang dikembangkan OpenAI bersama Jony Ive. Mengubah agen ChatGPT menjadi pembelanja pribadi AI akan memberi pengguna lebih banyak cara untuk menggunakan chatbot dan dapat membuka sumber pendapatan baru untuk OpenAI.
Pendapat
Trump merugikan peternak Amerika dan berjuang untuk mengimpor daging sapi Argentina
Selama bertahun-tahun, Donald Trump telah membangun mereknya berdasarkan agenda perdagangan “America First”: melindungi pekerja AS, menghukum pesaing asing, dan menarik rantai pasokan kembali ke dalam negeri.
Itulah janjinya. Namun kini, dalam upaya menurunkan harga pangan, pemerintahannya beralih ke Argentina untuk membeli daging sapi – yang meningkatkan impor daging sapi sebanyak empat kali lipat menjadi 80.000 metrik ton. Ini bukan “Amerika Pertama.” Ini adalah daging asing sebelum para petani Amerika.
Trump menghabiskan sebulan terakhir mengkritik harga pangan dan menjanjikan bantuan tunai, serta menjanjikan “kesepakatan” untuk “menurunkan harga.” Solusi jangka pendek yang ia temukan adalah mencari sumber asing, meskipun hal ini bertentangan dengan platform yang memilihnya. Para peternak sapi, yang mendapat keuntungan dari tingginya permintaan dan harga daging sapi yang tinggi, menyaksikan presiden mereka merugikan mereka demi menyelamatkan perekonomian negara lain.
Dan momennya tidak kentara. POLITICO melaporkan bahwa harga rata-rata daging giling adalah $6,32 per pon, meningkat sekitar 14 persen sejak Trump menjabatdan daging masih menjadi salah satu pendorong terbesar inflasi pangan secara keseluruhan.
Tekanannya memang nyata, namun pilihan politiklah yang menentukan. Ketika janji kampanyenya bertentangan dengan kenyataan yang ada di pemerintahan, Trump memilih impor dibandingkan produsen Amerika yang pernah ia dukung.
Bahkan Partai Republik pun mengatakan hal tersebut dengan lantang. Deb Fischer, senator Partai Republik dari Nebraska, baru-baru ini berkata, “Jika tujuannya adalah untuk mengatasi harga daging sapi di supermarket, maka ini bukanlah cara yang tepat.”
Ini bukan hanya kejutan stiker. Ini adalah pukulan telak. Kelompok tani mendukung Trump melalui tarif, perang dagang, dan pembalasan Tiongkok karena pesannya adalah selalu menjaga garis dan Amerika menang dalam jangka panjang. Sekarang mereka menyaksikan perubahan pedoman dalam semalam.
Tindakan tersebut juga mengikuti momen bilateral yang menyambut – yang dilakukan oleh Presiden Argentina, Javier Milei baru-baru ini makan di Gedung Putih dengan Trump, dan hal berikutnya yang Anda tahu adalah a Paket penyelamatan senilai $20 miliar yang menurut para kritikus lebih berkaitan dengan penyelamatan Argentina daripada membela produsen Amerika Utara. Di sinilah kemunafikan paling terpukul: menceramahi Tiongkok karena merugikan petani Amerika, kemudian berbalik dan memberi Argentina landasan untuk melakukan hal yang sama.
Tentu saja para petani merasa dirugikan. Bahkan anggota Kongres Marjorie Taylor Greene ingin mengatakan ini: “Saya tidak tahu siapa yang mengatakan kepada presiden besar kita, Presiden Amerika Pertama kita, bahwa ini adalah ide yang bagus. Sejujurnya ini merupakan pukulan telak bagi semua peternak sapi Amerika. Mereka sangat marah, dan memang demikian.”
Ini bukanlah perubahan politik yang halus. Ini adalah pembalikan. Jika “America First” sekarang mencakup impor daging sapi yang lebih murah untuk menekan harga daging sapi AS, slogan tersebut kehilangan maknanya. Dan ketika pemerintah mencoba menafsirkannya sebagai membantu konsumen, mereka mengabaikan fakta bahwa masyarakat Amerika membayar tagihannya dua kali: pertama di rumah pertanian dan sekali di toko kelontong.
Pada akhirnya, keluarga pekerja tidak merasakan teori perdagangan, mereka merasakan total pendapatannya. Dan kebijakan yang didasarkan pada kontradiksi tidak akan menghasilkan aksesibilitas. Hal ini hanya menempatkan kerugian – dan kebingungan – kembali ke koridor Amerika.
Lindsey Granger adalah kontributor NewsNation dan salah satu pembawa acara acara komentar The Hill “Rising.” Kolom ini adalah transkrip komentar siarannya yang telah diedit.
Berita8 tahun agoThese ’90s fashion trends are making a comeback in 2017
Berita8 tahun agoThe final 6 ‘Game of Thrones’ episodes might feel like a full season
Berita8 tahun agoAccording to Dior Couture, this taboo fashion accessory is back
Berita8 tahun agoUber and Lyft are finally available in all of New York State
Berita8 tahun agoThe old and New Edition cast comes together to perform
Bisnis9 bulan agoMeta Sensoren Disensi Internal atas Ban Trump Mark Zuckerberg
Berita8 tahun agoPhillies’ Aaron Altherr makes mind-boggling barehanded play
Berita8 tahun agoNew Season 8 Walking Dead trailer flashes forward in time

