Connect with us

Pendapat

Jangan lupa siapa yang memicu perang gerrymanding

Published

on

Bulan lalu, Presiden Trump diberi tahu Partai Republik di Texas dan negara -negara lain untuk mendesain ulang peta kongres mereka untuk membantu memastikan mayoritas Partai Republik di Dewan Perwakilan Rakyat dalam pemilihan jangka menengah 2026: “Texas akan menjadi yang terbesar. Dan itu akan menjadi lima.”

Partai Republik Legislatif Negara segera menanggapi. Ini “benar -benar diizinkan untuk menggambar peta untuk memaksimalkan keunggulan partai”, wakil negara bagian Brian Harrison dinyatakan. Texas Demokrat, yang sangat jumlahnya di legislatif, mencoba menunda pemungutan suara dalam sesi khusus yang disebut oleh Gubernur Greg Abbott (R), meninggalkan negara, tetapi supermaid dari Partai Republik membuat hasilnya tak terhindarkan.

“Kami harus mengenali kartu yang dirawat,” Gubernur California Gavin Newsom (D) diumumkan“Dan kita harus menemukan api dengan api.” Untuk “mengkompensasi peralatan peta di negara -negara merah”, Newsom meminta referendum untuk memungkinkan California mengabaikan komisi redistruksi dan menciptakan lima distrik Kongres yang menguntungkan bagi Demokrat.

Gerrymandering berasal dari abad kesembilan belas, tetapi telah intensif dalam beberapa dekade terakhir karena Perumahan -MandiriPerangkat lunak yang dapat menarik peta partisan dengan akurasi yang jauh lebih besar dan sekarang tampaknya kesediaan untuk melakukannya di tengah dekade tanpa alasan khusus, kecuali partisan, bukan hanya bertahun -tahun ketika hasil sensus datang.

Pada tahun 2020, misalnya, Partai Republik dan Demokrat dipertahankan Lebih dari 90 % kursi mereka di rumah. Pada tahun 2024, hanya sekitar 40 dari 435 kursi Dewan Perwakilan Rakyat yang kompetitif.

Gerrymandering partai merongrong demokrasi, memungkinkan partai untuk melanggengkan kekuatannya di legislatif negara bagian dan Kamar AS; mengurangi insentif bagi politisi untuk bertanggung jawab atas konstituen mereka; meningkatkan kesetiaan pada “pangkalan”, yang mendominasi pemilihan pendahuluan rendah (satu -satunya ancaman substansial untuk pemilihan kembali); dan dengan membuat kerja sama bipartisan jauh lebih kecil.

Tapi perlombaan senjata yang berdegup kini sekarang bisa hampir mustahil untuk dihentikan.

Pada tahun 2019, Mahkamah Agung, dalam keputusan 5-4, memberikan lampu hijau kepada partai yang menempel. Menurut pendapat mayoritas Anda Rucho v. Penyebab UmumHakim John Roberts mengakui bahwa partai yang berkepentingan “bisa tidak sesuai dengan prinsip -prinsip demokratis,” tetapi mengatakan kasus yang melibatkan redistruktur di North Carolina dan Maryland menyajikan “masalah politik di luar jangkauan pengadilan federal.”

Roberts menyatakan bahwa solusi untuk persekongkolan partai berlaku, menulis: “Banyak negara secara aktif membahas masalah ini melalui amandemen konstitusi negara dan undang -undang yang menempatkan kekuasaan di tangan komisi independen, yang membutuhkan kriteria distribusi spesifik untuk peta mereka dan melarang distrik desain untuk keuntungan partai.” Pasal I Bagian 4 Konstitusi, menambahkan Roberts, memberi Kongres wewenang untuk mengubah peraturan “waktu, tempat, dan cara” yang ditentukan oleh negara “kapan saja”.

Dalam perbedaan pendapat yang kuat dan prescient, Hakim Elena Kagan mencatat bahwa Roberts tidak membantah tuduhan bahwa “jika dibiarkan belum dimanfaatkan,” partai yang menandatangani dan tidak dapat “merusak sistem pemerintahan kami.” Klausul perlindungan yang sama dari Amandemen ke -14 berlaku untuk “degradasi atau pengenceran bobot pemungutan suara warga negara sama seperti melarang latihan bebas waralaba,” kata Kagan.

Kagan menyiratkan bahwa jaminan Roberts tentang obat yang ada naif atau salah. Karena politisi “tetap menjabat melalui partai persekongkolan,” tulisnya, “peluang reformasi legislatif itu kecil.” Kurang dari setengah negara bagian memungkinkan pemilih untuk menempatkan referendum dalam pemungutan suara. Dan Kagan memotong kakinya di bawah pengamatan Roberts bahwa lawan -lawan yang menandatangani resor ke pengadilan negara bagian: “Jika mereka (pengadilan negara) dapat mengembangkan pola yang netral dan dapat dikelola untuk mengidentifikasi penggergajian yang tidak konstitusional, mengapa kita tidak bisa?”

Untuk memperluas poin ini, Kagan menunjukkan bahwa masing -masing dari 3.000 peta yang dihasilkan oleh seorang ahli yang bergabung dengan semua kriteria North Carolina yang digunakan, kecuali keunggulan partai, memimpin setidaknya satu distrik Demokrat tambahan tentang proposal awal Partai Republik. Untuk sebagian besar kekhawatiran dengan tidak adanya kriteria konkret untuk menentukan berapa banyak partisan yang terlalu banyak, Kagan menyarankan bahwa jawaban yang tepat adalah: “Ini terlalu banyak. Dengan ukuran apa pun.” Dan Mahkamah Agung seharusnya menentukan bahwa negara merevisi mereka.

Dalam yang baru Polling YouGov76 % responden (termasuk 66 % dari Partai Republik) menganggap partai yang menandatangani sebagai tidak adil dan dianggap sebagai masalah besar. Hanya 4 % yang mengira itu tidak menjadi masalah. 74 % orang dewasa di bawah 30 prihatin dengan persekongkolan partai, terhadap 55 % pada tahun 2022.

Sumber daya apa yang kita miliki? Respons tit-for-tat, dibenarkan sebagai penangguhan prinsip sementara, mungkin menjadi satu-satunya pilihan yang tersedia untuk Demokrat, bahkan jika Partai Republik memiliki keuntungan Jika perang melampaui Texas dan California. Tetapi harus disertai dengan respons berkelanjutan dari sejumlah besar warga negara “umum”, termasuk manifestasi yang terlihat dan vokal dari komitmen mendesak mereka untuk mengakhiri praktik yang, seperti yang dikatakan Hakim Kagan, berbalik “dari gagasan Amerika Tengah bahwa semua kekuatan pemerintah berasal dari rakyat … dan memungkinkan

Tujuannya adalah untuk meyakinkan Demokrat, Partai Republik, dan independen untuk menentang pemerintahan partai tentang tes yang menentukan untuk siapa mereka memilih dan melawan 2025 dan 2026.

Dan pengumuman Trump minggu lalu dia mau memimpin gerakan Menyingkirkan uang kertas dan mesin pemungutan suara memberikan kredibilitas tambahan pada klaim bahwa tidak kurang dari masa depan pemilihan gratis dan adil dipertaruhkan.

Glenn C. Altschuler adalah Profesor Studi Amerika oleh Thomas dan Dorothy Litwin Emeritus di Cornell University.

Tautan sumber

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *

Pendapat

Para senator mengusulkan pelarangan remaja menggunakan chatbot AI

Published

on

Undang-undang baru mungkin mengharuskan perusahaan AI untuk memverifikasi usia setiap orang yang menggunakan chatbot mereka. Senator Josh Hawley (R-MO) dan Richard Blumenthal (D-CT) memperkenalkan UU GUARD pada hari Selasa, yang juga akan melarang semua orang di bawah 18 tahun mengakses chatbot AI seperti sebelumnya dilaporkan oleh Berita NBC.

Akun datang hanya beberapa minggu setelah pendukung keselamatan dan orang tua berpartisipasi dalam sidang Senat untuk menarik perhatian terhadap dampak chatbot AI terhadap anak-anak. Berdasarkan undang-undang tersebut, perusahaan AI harus memverifikasi usia dengan mengharuskan pengguna mengunggah identitas pemerintah mereka atau memberikan validasi melalui metode lain yang “wajar”, ​​yang dapat mencakup sesuatu seperti pemindaian wajah.

Chatbot AI akan diminta untuk mengungkapkan bahwa mereka bukan manusia dalam interval 30 menit, menurut RUU tersebut. Mereka juga harus memasukkan perlindungan yang mencegah mereka mengaku sebagai manusia, mirip dengan undang-undang keselamatan AI yang baru-baru ini disahkan di California. RUU tersebut akan melarang pengoperasian chatbot yang memproduksi konten seksual untuk anak di bawah umur atau juga mendorong bunuh diri.

“Undang-undang kami menerapkan perlindungan ketat terhadap AI yang eksploitatif atau manipulatif, didukung oleh penegakan hukum yang ketat dengan hukuman pidana dan perdata,” kata Blumenthal dalam sebuah pernyataan yang diberikan kepada Tepi. “Big Tech telah mengkhianati klaim bahwa kita harus memercayai perusahaan untuk melakukan hal yang benar ketika mereka secara konsisten mengutamakan keuntungan, di atas keselamatan anak.”

Tautan sumber

Continue Reading

Pendapat

Partai Republik Benar-benar Membiarkan Trump Lolos dari Pembunuhan di Venezuela

Published

on

Perjalanan Presiden George W. Bush menuju perang di Irak merupakan momen formatif bagi saya sebagai siswa sekolah menengah atas di Indiana. Seperti jutaan orang Amerika, saya menyaksikan Kongres dengan rasa tidak percaya, terintimidasi oleh kengerian 9/11 dan ditipu oleh Gedung Putihakhirnya dikabulkan Bush otoritas militer yang komprehensif berdasarkan Resolusi Perang Irak tahun 2002.

Dalam salah satu pidatonya yang paling terkenal, Senator Robert Byrd (DW.Va.) mengkritik rekan-rekannya karena tunduk pada ketakutan pemerintahan Bush.

“Ruang ini, sebagian besar, sunyi – sangat sunyi sekali,” kata Byrd. “Tidak ada perdebatan, tidak ada diskusi, tidak ada upaya untuk memaparkan pro dan kontra perang ini kepada bangsa ini. Kami tetap diam secara pasif di Senat Amerika Serikat, dilumpuhkan oleh ketidakpastian kami sendiri, nampaknya terpana oleh gejolak yang terjadi… Pertempuran yang akan datang ini, jika terjadi, merupakan titik balik dalam kebijakan luar negeri AS.”

Dua dekade kemudian, ketika Presiden Trump membawa konflik pribadinya dengan diktator Venezuela Nicolás Maduro ke ambang perang, Gedung Putih telah menjelaskan bahwa kamu bahkan tidak akan repot meminta persetujuan Kongres.

Selama bertahun-tahun, Senat telah mengikis otoritasnya melalui sikap diam dan tunduk. Menghadapi titik balik lain dalam kebijakan luar negeri AS, para anggotanya kini menyadari bahwa mereka tidak lagi mempunyai wewenang untuk menyerah.

Dari perkiraan kami, 10 serangan kapal Trump telah memakan korban jiwa setidaknya 43 orangtidak ada satupun yang telah diidentifikasi secara resmi oleh Pentagon atau terkait langsung dengan kejahatan apa pun. Beberapa dari mereka mungkin adalah pengedar narkoba atau anggota geng Tren de Aragua, seperti yang diklaim oleh Trump dan Menteri Pertahanan Pete Hegseth. Tapi sebenarnya tidak ada cara untuk mengetahuinya; Gedung Putih berhenti memberikan rincian kepada Kongres tentang serangan tersebut beberapa minggu yang lalumeskipun Undang-Undang Kekuatan Perang menuntutnya.

Trump berpendapat bahwa dia itu tidak perlu izin untuk menggunakan kekuatan militer untuk melancarkan perang yang tidak diumumkan. Baik Pentagon maupun Gedung Putih tidak akan memberikan nota hukum yang melegitimasi keputusan mereka. Kantor Penasihat Hukum dilaporkan mengklaim bahwa aksi mogok tersebut sah, namun sejauh ini menolak memberikan dasar hukumnya kepada Kongres atau masyarakat. Terbukti, satu-satunya undang-undang yang penting bagi Trump dan Hegseth adalah undang-undang yang mereka buat hanya untuk kepentingan mereka saja.

Hanya sedikit anggota Partai Republik di Capitol Hill yang tampaknya peduli dengan hal tersebut “presiden hukum dan ketertiban” dia bahkan tidak lagi berpura-pura mematuhi hukum Amerika atau internasional. Pekan lalu, Senator Kentucky Rand Paul setidaknya mengakui bahwa Trump kini siap menjadi “presiden perubahan rezim di Venezuela.” Namun dalam wawancara Paul dengan Politico, dia tampak sama kecewanya dengan tindakan Trump. Penyelamatan US$ 20 miliar untuk presiden Argentina Javier Milei seperti yang dia lakukan dengan serangan udara ekstralegal Pentagon, seolah-olah kedua hal itu proporsional.

Jika minggu ini Trump menyombongkan hal itu Serangan darat Venezuela sedang berlangsungKongres akan dipaksa untuk mengekang petualangan militernya atau mengakui bahwa kekuatan perangnya telah secara permanen dialihkan ke cabang eksekutif. Bahkan Senator Lindsey Graham (RS.C.), yang dulu merupakan seorang institusionalis Senat yang setia, kini pasrah dengan kenyataan dominasi total Trump atas lembaga legislatif. Di sebuah wawancara dengan CBS News ‘”Face the Nation” Pada hari Minggu, Graham mengakui bahwa Trump tampaknya berniat melancarkan perang darat dengan Venezuela – dan Senat Partai Republik tidak akan mempertanyakan alasan presiden tersebut.

Peringatan Fox News pada tahun 2023 bahwa Presiden Biden adalah “calon diktator“Jalan menuju totalitarianisme total kini tampak aneh di bawah bayang-bayang seorang presiden yang telah mengklaim hak hukum yang rahasia, tidak dapat diajukan banding, dan luas untuk membunuh siapa pun yang dianggapnya sebagai ancaman. Trump telah”bertekad” bahwa AS kini sedang berperang dengan kartel narkoba yang ia sebut sebagai “teroris” dalam memo resminya baru-baru ini. Namun dia juga menyebut Antifa sebagai ancaman teroris permintaan serupa bulan lalu. Apakah ini berarti Trump kini merasa dibenarkan secara hukum dalam menggunakan cara-cara kekerasan serupa untuk melenyapkan kelompok sayap kiri yang dianggapnya sebagai ancaman bagi AS?

Tak seorang pun di Gedung Putih akan mengatakannya. Keheningan mereka sudah cukup menjelaskan.

Itulah masalahnya dengan otoritarianisme: dengan membiarkan Trump membuat aturannya sendiri untuk menghadapi Venezuela, anggota Senat dari Partai Republik juga memberinya kebebasan untuk memutuskan sendiri aturannya untuk menghadapi orang Amerika. Ketika undang-undang mulai tidak berlaku dan tidak ada seorang pun yang bersuara, kita dihadapkan pada pemerintahan yang “apa saja boleh”. Saat ini, semuanya sedang terjadi.

Paul, Graham, dan rekan-rekan mereka yang pengecut mungkin menipu diri mereka sendiri dengan berpikir bahwa kepentingan hukum Trump tidak berlaku di wilayah Amerika. Mereka salah. Memanjakan otokrasi adalah kesalahan perhitungan fatal yang telah merugikan banyak lembaga legislatif di seluruh dunia. Senat kita sendiri, yang pernah menjadi badan musyawarah terbesar yang pernah dibentuk oleh umat manusia, juga demikian.

Max Burns adalah ahli strategi veteran Partai Demokrat dan pendiri Third Degree Strategies. 

Tautan sumber

Continue Reading

Pendapat

Andrew Cuomo memiliki suara saya untuk walikota – New York tidak mampu menanggung kesalahan Mamdani

Published

on

Jika seseorang berani memberi tahu saya pada musim dingin lalu bahwa saya akhirnya akan memilih untuk menjadikan Andrew Cuomo sebagai walikota New York berikutnya, saya akan menjawab, “Tidak pernah.”

Saya masih sangat muak dengan mantan gubernur tersebut, memuji kepergiannya yang dipaksakan dari Albany pada tahun 2021, dan tidak melihat bukti bahwa dia melakukan apa pun agar dirinya layak untuk memegang jabatan publik lagi.

Selama lebih dari tiga tahun sejak pemecatannya, dia terus membela diri dan menyerang para pengkritiknya, termasuk saya, namun tidak melakukan apa pun untuk menunjukkan bahwa dia telah belajar atau menerima tanggung jawab apa pun atas keruntuhan bersejarahnya.

Dalam sambutan publik dan percakapan pribadinya, tidak ada permintaan maaf atas bencana kejam yang dia timbulkan di panti jompo selama pandemi COVID.

Juga tidak ada penyesalan atas penemuan bahwa dia bersalah melakukan pelecehan seksual terhadap 13 wanita.

Saya memilih Andy

Dia tidak pernah mengatakannya secara langsung, namun dia tampaknya percaya bahwa jika dia kembali ke dunia politik, cukup banyak pemilih yang menyukai nama Cuomo akan memberinya kesempatan kedua, bahkan jika dia tidak menunjukkan kepada mereka mengapa dia pantas mendapatkannya.

Menurut pendapat saya, temuan kematian dan pelecehan di panti jompo mungkin menandai berakhirnya peluang untuk kembali terlibat.

Faktanya, ia menjadi sangat beracun di partainya sendiri sehingga tidak ada satu pun rekan Demokrat di mana pun yang membelanya ketika masalahnya semakin menumpuk.

Pertahanan refleksifnya terhadap kritik – “itu semua adalah politik” – tidak berhasil, karena partainya sendirilah yang menjatuhkannya.

Bahkan Presiden Joe Biden saat itu juga ikut menyerukan pendapatnya.

Menghadapi pemakzulan dan pemecatan oleh Badan Legislatif, gubernur menyerah dan meninggalkan kota, yang mungkin, dalam istilah politik, seperti orang mati berjalan.

Namun takdir memberinya kesempatan baru.

Dan takdir memaksaku untuk melihatnya dari sudut pandang yang berbeda.

Hasilnya saya berniat memilih dia Selasa depan.

Untuk mencapai hal ini merupakan proses yang panjang dan penuh tantangan, didorong oleh fakta dan pilihan alternatif yang buruk dalam pencalonan Walikota.

Kampanye ini telah berkembang sedemikian rupa sehingga kita yang peduli dengan kota metropolitan kita yang luar biasa tidak lagi bisa melihat Cuomo hanya sebagai puncak dari kesalahan dan kegagalannya di Albany.

Fakta memaksa kita untuk melihatnya sebagai satu-satunya kandidat yang mampu mengalihkan SS Gotham dari gunung es yang mendekat.

Ini adalah momen SOS.

Siapa pun yang tidak menyadari hal ini saat ini telah kehilangan fakta kuncinya: kesempurnaan tidak ada dalam pemungutan suara, namun bencanalah yang menentukan.

Kekuasaan sepihak

Namanya Zohran Mamdani.

Pertanyaan apakah New York akan pulih dari jabatan walikota Mamdani bukanlah pertanyaan yang adil.

Hal ini penting karena hal ini dapat menyebabkan kerusakan besar dan menghambat kemajuan yang dicapai selama beberapa dekade, terutama dalam isu keselamatan publik dan kualitas hidup.

Seperti yang dikatakan Walikota Adams kepada saya baru-baru ini, bahayanya terletak pada besarnya kekuasaan sepihak yang dimiliki seorang walikota.

Mamdani dapat memerintahkan kepolisian New York untuk mengabaikan, misalnya, pengutilan atau prostitusi jalanan.

Dia bisa mengizinkan para tunawisma untuk tinggal di kereta bawah tanah atau mendirikan kamp di jalan-jalan lingkungan pemukiman.

Penerapan indoktrinasi sosialis dan anti-Semit di sekolah juga termasuk dalam cakupannya.

Kekejian ini harus memusatkan perhatian para penentang anti-Cuomo pada fakta bahwa ia adalah satu-satunya kandidat yang tersisa di bidang tiga orang yang memiliki pengalaman kepemimpinan yang cukup dan pandangan yang diperlukan untuk membimbing birokrasi kota yang sangat besar dan 300.000 karyawan ke jalur yang masuk akal dan dapat diakses.

Dia juga satu-satunya yang bisa mengalahkan Mamdani, sebuah fakta yang terlihat jelas bagi saya sejak pemilihan pendahuluan bulan Juni, di mana Mamdani mengalahkannya dengan 12 poin.

Ini menandai paku terakhir dalam harapan bahwa seorang Demokrat moderat selain Cuomo akan muncul atau Adams akan kembali.

Namun, penobatan Curtis Sliwa oleh pimpinan Partai Republik tanpa pemilihan pendahuluan membuktikan bahwa partai picik tersebut masih puas mencalonkan kandidat protes yang tidak dapat dipilih.

Sliwa kalah dari Adams empat tahun lalu, hanya memperoleh 28% suara.

Kali ini, satu-satunya dampak yang mungkin terjadi adalah menjadi spoiler dan mengalihkan cukup banyak suara agar Mamdani bisa menang secara plural.

Sejauh ini, Cuomo akan menjadi walikota terbaik dari ketiganya.

Prioritas yang tepat

Bahkan daftar singkat prioritasnya versus prioritas Mamdani menggambarkan mengapa saya tidak akan ragu untuk memeriksa namanya dalam jajak pendapat saya.

Mantan gubernur berjanji untuk mempekerjakan 5.000 petugas polisi baru untuk mendukung penyusutan NYPD.

Untuk alasan yang sama, dia juga berjanji akan menaikkan gaji awal.

Dia juga ingin mempertahankan kendali walikota atas pendidikan kota, sebuah kekuasaan yang telah diperjuangkan oleh beberapa walikota sebelum dia.

Mengenai masalah ini, Mamdani ingin mendominasi NYPD dan menyerahkan sekolah-sekolah kepada belas kasihan Federasi Guru Bersatu yang rakus.

Dan ini hanyalah dua dari banyak area di mana Cuomo dan Mamdani berselisih.

Mengatakan bahwa perbedaan tidak penting berarti kita dengan sengaja menutup mata terhadap kenyataan.

Kebangkitan Cuomo dan keputusan saya untuk mendukungnya telah mengungkap kebenaran lama mengenai politik dan politisi: Tidak peduli bagaimana hal itu dimulai, pemilu pada akhirnya selalu merupakan masalah perbandingan dan pilihan yang sulit.

Perlombaan tahun ini menegaskan hal ini – dengan tanda seru.

Pada awal tahun 2025, saya tidak menganggap serius Cuomo karena saya berasumsi akan ada pilihan yang lebih baik untuk Dewan Kota.

Itu adalah kesalahan besar saya.

Tidak ada yang muncul, dan inilah kami.

Pemain suling

Jajak pendapat awal menunjukkan Cuomo unggul besar, namun saya selalu yakin dukungannya lemah dan sebagian besar didasarkan pada pengenalan nama.

Hal ini terbukti benar ketika Mamdani bangkit dan menang dengan mudah melalui manipulasi sistem pemilihan peringkat yang dilakukan oleh kelompok kiri radikal, yang mengarahkan suara semua kandidat lainnya ke arahnya.

Kemenangan ini menyoroti bahaya yang ditimbulkannya.

Selama 50 tahun saya menulis tentang politik, saya jarang melihat seorang kandidat yang begitu tidak layak untuk jabatan yang ia cari.

Awalnya, saya menganggapnya terlalu muda dan tidak cukup serius untuk melakukan pekerjaan berat yang dibutuhkan oleh pekerjaan di Balai Kota.

Sebagian besar anggota Partai Demokrat juga melakukan hal yang sama, karena ia terjebak dalam satu digit dalam jajak pendapat utama selama berbulan-bulan sementara Cuomo tampaknya sedang menuju kemenangan.

Namun seiring berjalannya kampanye, menjadi jelas bahwa Mamdani adalah sosok yang pandai berbicara di mata banyak pemilih muda.

Namun pandangan dunia yang dia jual akan menghancurkan segala sesuatu yang baik tentang New York.

Dia dibesarkan oleh orang tuanya untuk membenci Amerika, sejarah kita, dan institusi kita, dan banyak rekannya yang berasal dari kelompok radikal yang sama.

Pemilihannya akan lebih dari sekedar kesalahan.

Ini akan menjadi sebuah tragedi.

Tautan sumber

Continue Reading

Trending