“Kelas menengah sedang menyusut” bisa menjadi pernyataan dekade ini. Baik kaum progresif maupun populis menggunakannya untuk membenarkan hampir semua intervensi pemerintah, mulai dari tarif, kenaikan upah minimum, hingga belanja besar-besaran dan redistribusi pendapatan. Namun sebelum menerima validitasnya, kita harus mengajukan pertanyaan sederhana: Bagaimana cara mengecilkannya?
Apakah jumlah orang Amerika yang dianggap sebagai kelas menengah semakin berkurang? Atau jumlah kekayaan yang bisa mereka bangun secara realistis? Atau nilai dari apa yang bisa mereka beli?
SATU studi baru yang ditulis oleh ekonom Stephen Rose dan Scott Winship membantu mengubah perdebatan tersebut. Sebagian besar penelitian mendefinisikan kelas menengah dalam kaitannya dengan median nasional, yang berarti bahwa garis pemisah antara kelompok kaya dan miskin secara otomatis meningkat seiring dengan semakin kayanya negara tersebut. Rose dan Winship malah menggunakan tolok ukur daya beli yang tetap, sehingga jika pendapatan riil (yang disesuaikan dengan inflasi) meningkat, akan lebih banyak orang yang masuk – atau melampaui – kelas menengah dalam arti yang signifikan.
Dengan pendekatan ini, kelas menengah “inti” sebenarnya mengalami sedikit penyusutan. Namun, yang terpenting, jumlah kelas menengah menyusut karena peningkatan pendapatan masyarakat, bukan karena penurunan pendapatan. Sejak tahun 1979, proporsi masyarakat Amerika di kelas menengah atas meningkat hampir tiga kali lipat—dari sekitar 10% hingga 31% — sementara persentase mereka yang dianggap sebagai kelas menengah ke bawah atau miskin turun secara signifikan.
Sebagian besar retorika politik, seperti peringatan mantan Presiden Biden tentang kelas menengah yang “mengosongkan”, secara implisit menunjukkan mobilitas ke bawah dan kesengsaraan nasional – sebuah cerita yang sulit diselaraskan dengan data yang menunjukkan pergerakan yang sangat mengarah ke atas.
Pada akhirnya, kelas menengah Amerika mungkin merupakan bagian yang lebih kecil dari populasi menurut beberapa definisi relatif, namun mereka juga jauh lebih kaya dibandingkan generasi yang lalu. Jadi mengapa kejatuhannya terdengar begitu kuat? Saya dapat memikirkan dua alasan.
Salah satunya adalah kelas menengah tidak hanya sekedar kelompok pendapatan. Ini juga merupakan identitas sosial dan klaim kebanggaan sipil. Pada sebagian besar abad ke-20, menjadi kelas menengah berarti lebih dari sekedar mencapai standar hidup tertentu. Hal ini berarti menduduki pusat budaya dan masyarakat di negara tersebut – menjadi perwakilan Amerika yang selera, kebiasaan dan aspirasinya sangat menentukan kita.
Ketika kemakmuran kita meningkat secara dramatis, budaya kita pun menjadi terdiversifikasi dan terfragmentasi. Masyarakat yang lebih kaya dan lebih bebas menawarkan lebih banyak pilihan: lebih banyak sarana komunikasi, lebih banyak platform, lebih banyak gaya hidup, lebih banyak cara untuk hidup dengan baik. Kita tidak lagi menonton program televisi yang sama atau mengonsumsi berita yang sama. Lebih sedikit institusi yang mendefinisikan suatu arus budaya tunggal.
Fragmentasi ini seringkali dirasakan sebagai suatu kerugian. Tanpa pusat kohesif yang berfungsi sebagai pusat gravitasi, mobilitas ke atas tidak lagi disertai dengan penegasan status atau kepemilikan kelas menengah. Cermin yang dulunya mencerminkan identitas bersama telah hancur.
Tapi ini hanyalah satu sisi cerita. Fragmentasi juga merupakan tanda kesuksesan. Hal ini mencerminkan kelimpahan, pluralisme, dan terkikisnya kemampuan para penjaga masyarakat untuk mendikte apa yang normal.
Namun ketika kehidupan kelas menengah tampak lebih membingungkan atau kurang memuaskan, populisme menawarkan respons yang menggoda namun menipu: menyalahkan elit dan pasar bebas. Laporan ini menampilkan kembali dampak membingungkan dari kelimpahan dan pilihan sebagai bukti kemerosotan ekonomi. Bahaya sebenarnya bukanlah fragmentasi budaya, melainkan kebingungan antara dampak kesuksesan dan kegagalan.
Hal ini memunculkan alasan kedua yang lebih konkrit atas ketakutan kita: Washington tidak menghancurkan kelas menengah, namun hal ini menempatkan sebagian besar warga Amerika dalam situasi yang membuat frustrasi. Tekanan terbesar terhadap biaya saat ini terkonsentrasi pada sektor-sektor dimana pemerintah paling banyak melakukan distorsi pasar.
Perumahan, layanan kesehatan, dan pendidikan tinggi – tiga dari pengeluaran rumah tangga terbesar – merupakan bagian yang paling banyak diatur dan disubsidi dalam perekonomian Amerika. Hambatan mengenai siapa yang dapat memasok barang-barang penting ini, berapa banyak yang dapat dipasok dan bagaimana caranya, serta kompleksitas peraturan lainnya menaikkan harga dan mengurangi pilihan. Bahkan ketika pendapatan meningkat, tekanannya nyata. Namun hal tersebut merupakan hasil dari kegagalan pemerintah, bukan bukti bahwa pertumbuhan ekonomi telah berhenti berjalan.
Menyadari hal ini tidak membenarkan kebijakan ekonomi populis yang mengacaukan sumber ketidakpuasan kita. Rose dan Winship dengan tepat mengajukan skeptisisme terhadap kebijakan yang dijual sebagai “restorasi kelas menengah.” Dorongan untuk menerapkan kembali keseragaman atau menanggapi tantangan ekonomi dengan cara yang menekan pertumbuhan mengubah keuntungan nyata menjadi kerugian nyata. Pembatasan terhadap perdagangan bebas, sikap pilih kasih seperti kartel terhadap industri yang diutamakan pemerintah, dan intervensi berat lainnya melemahkan dinamika yang memungkinkan kelas menengah berkembang.
Ketika lebih banyak keluarga pindah ke kelas menengah atas, itu sebuah kesuksesan. Anda mungkin merasa frustrasi dengan hilangnya status dan kegagalan institusi. Hanya saja, jangan biarkan politisi salah mendiagnosis masalah ini dan menyabotase mobilitas ke atas yang masih memberikan keuntungan nyata meski ada hambatan dari pemerintah.
Veronica de Rugy adalah peneliti senior di Mercatus Center di Universitas George Mason. Artikel ini diproduksi bekerja sama dengan Creators Syndicate.