Pembunuhan mengejutkan Charlie Kirk telah menyebabkan penderitaan yang dapat dimengerti bagi banyak orang Amerika – bukan hanya penggemar dan pendukung mereka, tetapi jutaan orang lain yang benar -benar kecewa dengan prospek kekerasan politik. Ini sebagian karena kita tidak terbiasa dengan ini: meskipun hari ini adalah umum bagi politisi media dan tokoh -tokoh untuk memperingatkan retorika politik yang keras, tetap saja kasus bahwa pembunuhan yang secara ideologis termotivasi oleh tokoh -tokoh nasional sangat jarang.

Pembunuhan Kirk yang mengerikan, yang ditangkap dalam video dan ditonton di media sosial oleh jutaan orang, tidak biasa dan sangat mengganggu. Banyak orang memproses rasa sakit mereka dengan cara -cara yang membangun: Vigils spontan yang diselenggarakan oleh orang -orang yang hidupnya telah diubah olehnya, kenangan baik tentang pendekatannya terhadap politik yang ditulis oleh musuh -musuh ideologisnya dan sebagainya. Yang lain tidak.

Faktanya, banyak penggemar Kirk yang paling membara sekarang terlibat dalam salah satu upaya pembatalan massal terbesar sepanjang masa. Beberapa legislator Republik, aktivis pesulap, dan tokoh media konservatif mengumpulkan daftar pengamatan untuk tujuan eksplisit membungkam, memicu, menendang dan bahkan mungkin mengkriminalkan perasaan anti-kirk. Repe. Clay Higgins (R-La.), Misalnya, ingin menggunakan tekanan eksplisit pemerintah untuk menghancurkan siapa pun yang “Jalankan Mulut” dan meremehkan keparahan kematian Kirk.

Konsultan utama Trump Stephen Miller menjanjikan semacam yang tidak ditentukan Penindasan musuh politik yang benar, dan influencer konservatif menulis nama dan profesi Kirk Besmirchers dan Menelepon majikan Anda. Bahkan wakil presiden JD Vance, mengisi sebagai pembawa tamu di acara Kirk, pemirsa diinstruksikan untuk terlibat dalam pembatalan tanpa batasan.

“Saya berjanji kepada Anda, kami akan mengeksplorasi semua opsi untuk membawa unit nyata ke negara kami dan mencegah mereka yang akan membunuh rekan -rekan Amerika Anda karena mereka tidak menyukai apa yang mereka katakan. Tetapi Anda juga memiliki peran. Masyarakat sipil – Charlie mengerti dengan baik – bukan hanya bahwa Anda merujuk. Percaya pada kesopanan.

Sekarang saya tidak sepenuhnya tidak setuju dengan Vance di sana. Dia yakin bahwa kekerasan dan konsekuensi politik tidak sama. Inilah sebabnya, ketika datang untuk membatalkan budaya – karena apa yang diusulkan Vance – selalu perlu untuk membuat perbedaan dan mencatat peringatan tertentu.

Kritik tidak selalu merupakan pembatalan, dan tidak semua orang saat ini diserang karena mengatakan sesuatu yang jelek di Kirk adalah korban. Amandemen pertama adalah benteng terhadap tindakan pemerintah: ini tidak berarti bahwa semua orang dapat mengatakan apa pun yang mereka inginkan dan tidak menderita konsekuensi. Jika bos Anda memudar dia, Anda tidak disensor – kecuali pemerintah membuat lengan bos Anda.

Yang mengatakan, perlu diingat bahwa banyak komentator, mulai dari liberal klasik dan pusat -pusat kebebasan berbicara di sebelah kiri pusat hingga banyak orang di sebelah kanan, mengadopsi pandangan yang lebih besar tentang kebebasan berekspresi dan membatalkan budaya: lebih baik hidup di dunia di mana orang tidak dipecat atau dikeluarkan karena mereka tweeted sesuatu yang bodoh.

Ada perbedaan antara membatalkan seseorang dengan menerima kematian Kirk dan membatalkan seseorang karena tweeting sesuatu yang homofobik pada usia 14 tahun. Ada juga perbedaan besar antara membatalkan seseorang dengan membenarkan kekerasan terhadap Kirk dan membatalkan seseorang yang hanya menentang sudut pandang, perilaku, dan proyek politik mereka. Selain itu, ada perbedaan besar antara membatalkan seseorang dalam peran komunikasi publik dan membatalkan seseorang yang tidak jelas.

Saya ingin mempertimbangkan dua contoh upaya pembatalan pascapirk yang menunjukkan mengapa kehati -hatian, kebijaksanaan, dan pengampunan penting dalam beberapa kasus dan dalam kasus lain, tanggung jawab layak.

Pertama, para siswa aktivis Trump Ryan Fournier menyerang Shane Gillis, Seorang komedian anti-bangun bahwa dia sendiri dibatalkan di sebelah kiri dan kemudian direhabilitasi, oleh Mempekerjakan teknisi audio yang menyebut Kirk seorang Nazi. “Apakah Shane Gillis melakukan suaramu?” Fournier bertanya.

Gillis menjawab: Tidak, tidak. Di X, ia berbagi foto pria suaranya yang sebenarnya, orang yang sama sekali berbeda.

Orang teknologi yang diidentifikasi oleh Fournier hanyalah orang acak yang membantu dengan suara salah satu pertunjukan Gillis di beberapa titik di masa lalu. Gillis mungkin tidak dapat memilih pria kamera atau pria suara, atau petugas kebersihan atau tukang ledeng, di semua tempat yang telah ia kunjungi. Tidak ada yang melakukannya! Marah pada Gillis tentang hal itu sangat timpang, dan orang -orang menyeret Fournier dengan benar di X.

Ini hanya menunjukkan betapa malas dan cerobohnya upaya pembatalan. Sekali lagi, ini adalah sesuatu yang tepat sadari selama puncak wokeness, sekitar 2014-2022. Mukjizat pekerja dan pekerja untuk pernyataan sembrono di media sosial harus dilihat dengan skeptis.

Tetapi ada kasus Karen Attiah, kolumnis dari Washington Post dan editor Opini Global yang dipecat oleh koran untuk komentar yang dia buat Tentang Kirk di Bluesky.

Ini mengesankan saya sebagai kasus di mana pembatalan, jika itu yang kita panggil, telah dibenarkan.

Untuk lebih jelasnya, Attiah seharusnya tidak kehilangan pekerjaan karena hanya tidak setuju atau mengkritik Kirk. Namun, dia mengatakan itulah yang terjadi. “Saya yang dibungkam – untuk melakukan pekerjaan saya,” tulisnya di Substack barunya.

Pos-pos Bluesky yang dimaksud adalah Trolls-ish dan sedikit menyanjung- “Amerika, terutama Amerika Putih, tidak akan melakukan apa yang harus dilakukan untuk menyingkirkan senjata di negara ini”-meskipun Attiah berhak atas pendapatnya. Apa yang dia tidak berhak lakukan, sebagai jurnalis dan editor, adalah memanipulasi kutipan orang lain.

Attiah, dengan pengakuannya sendiri, menulis posting tentang Bluesky, di mana dia mengutip Kirk Mengatakan ini: “Wanita kulit hitam tidak memiliki kekuatan pemrosesan otak untuk dianggap serius. Anda perlu mencuri slot orang kulit putih.”

Ini adalah hal yang ofensif untuk dikatakan. Hanya satu masalah: Kirk tidak pernah mengatakan itu.

Apa yang dia katakan adalah bahwa pencapaian empat perempuan kulit hitam tertentu -first -pertama -pertama Michelle Obama, mantan presenter -MSNBC, Joy Reid, Hakim Associate Mahkamah Agung Ketanji Brown Jackson dan sebelumnya Sheila Jackson Lee (D -Texas) -diduga karena tindakan afirmatif. Artinya, keberadaan preferensi rasial melempar telapak tangan di atas pilihan Anda untuk berbagai posisi. Tentu saja seseorang dapat mengkritik poin tersebut atau tidak setuju dengan bagaimana ia menulisnya, tetapi Dia tidak benar -benar mengatakan kata -kata yang dikaitkan dengannya oleh Attiah. Dan dia menaruh kutipan, yang merupakan pengabaian jurnalistik.

Ini adalah situasi yang berbeda secara fundamental. Budaya pembatalan pembatalan tidak berarti bahwa harus tidak ada tanggung jawab bagi siapa pun dalam peran publik. Ini hanya berarti bahwa kita yang mengecam ekses dari aplikasi yang disepakati pada akhir 2010 harus menolak reaksi balik sayap kanan yang mencari jahat yang tidak memiliki kirk dalam harga yang cukup.

Robby Soave adalah co-host komentar Hill, “Rising” dan editor senior majalah Rato. Kolom ini adalah transkripsi yang diedit dari komentar harian Anda. 

Tautan sumber