Gugatan terhadap karakter layanan Google dan chatbot pendamping AI – yang dituduh berkontribusi pada kematian seorang remaja – dapat melanjutkan, Dia memerintah hakim Florida. Dalam keputusan yang disajikan hari ini, Hakim Anne Conway mengatakan bahwa upaya pembelaan dari Amandemen Pertama tidak cukup untuk mengambil proses. Conway memutuskan bahwa, meskipun ada beberapa kesamaan dengan video game dan cara ekspresif lainnya, dia “tidak siap untuk menjaga kepergian karakter di sana ada pidato.”
Pendapat
Apakah chatbot karakter di sana dilindungi oleh pidato? Pengadilan tidak yakin
Keputusan ini merupakan indikator yang relatif awal dari jenis perawatan yang dapat diterima oleh model bahasa AI di pengadilan. Itu berasal dari gugatan yang diajukan oleh keluarga Sewell Setzer III, seorang bocah lelaki berusia 14 tahun yang meninggal karena bunuh diri setelah diduga terobsesi dengan chatbot yang mendorong ide bunuh diri. Karakter AI dan Google (yang terkait erat dengan Chatbot Company) berpendapat bahwa layanan ini mirip dengan berbicara dengan karakter video game yang tidak bergabung atau bergabung dengan jejaring sosial, sesuatu yang memberinya perlindungan hukum yang luas yang ditawarkan oleh Amandemen Pertama dan mungkin secara dramatis menurunkan tanggung jawab keberhasilan yang sukses. Conway, bagaimanapun, skeptis.
Sementara perusahaan “mengistirahatkan kesimpulan mereka terutama dalam analogi” dengan contoh -contoh ini, “mereka tidak secara signifikan memajukan analogi mereka,” kata hakim. Keputusan pengadilan “tidak peduli jika Karakter di sana mirip dengan cara lain yang menerima perlindungan dari Amandemen Pertama; Sebaliknya, keputusan itu terhubung sebagai Karakternya mirip dengan cara lain ” – dengan kata lain, jika karakter di sana mirip dengan hal -hal seperti video game, karena juga mengkomunikasikan ide -ide yang akan mengatakan sebagai pidato. Kesamaan ini akan diperdebatkan saat kasusnya berlanjut.
Meskipun Google tidak memiliki karakter IA, ia akan tetap menjadi terdakwa dalam prosesnya, berkat hubungannya dengan perusahaan dan produk; Para pendiri perusahaan, Noam, Ocho dan Daniel de Freitas, yang termasuk secara terpisah dalam prosesnya, bekerja pada platform sebagai karyawan Google sebelum pergi untuk meluncurkannya dan kemudian dipekerjakan di sana. Karakter AI juga menghadapi proses yang terpisah, mengklaim bahwa mereka telah merusak kesehatan mental pemuda lain, dan beberapa legislator negara telah menekan regulasi untuk “chatbots” teman “yang mensimulasikan hubungan pengguna – termasuk akun, tindakan utamaIni akan melarang mereka menggunakan anak -anak di California. Jika disetujui, aturan cenderung dilihat setidaknya sebagian berdasarkan status Amandemen Pertama dari chatbots pendamping.
Hasil dari kasus ini akan sangat tergantung jika karakter secara hukum merupakan “produk” yang merugikan secara rusak. Keputusan mencatat bahwa “pengadilan biasanya tidak mengkategorikan ide, gambar, informasi, kata -kata, ekspresi atau konsep seperti produk”, termasuk banyak video game konvensional – mengutip, misalnya, keputusan yang ditemukan Mortal Kombat produsen tidak bisa bertanggung jawab Untuk pemain “membuat ketagihan” dan menginspirasi mereka untuk membunuh. (Kostum karakter AI juga menuduh platform desain yang adiktif.) Sistem seperti karakter AI, bagaimanapun, tidak sama langsungnya dengan sebagian besar dialog karakter video game; Sebaliknya, mereka menghasilkan teks otomatis yang sangat ditentukan dengan bereaksi dan mencerminkan input pengguna.
“Ini benar -benar sulit dan masalah baru yang harus dihadapi pengadilan.”
Conway juga mencatat bahwa penggugat membawa karakter di sana untuk tugas tidak mengkonfirmasi usia pengguna dan tidak mengizinkan pengguna untuk “menghapus konten tidak senonoh”, di antara sumber daya yang seharusnya cacat lainnya yang melampaui interaksi langsung dengan chatbots sendiri.
Selain membahas perlindungan Amandemen Pertama Platform, hakim mengizinkan keluarga Setzer untuk melanjutkan klaim untuk praktik bisnis yang menyesatkan, termasuk bahwa perusahaan “menipu pengguna untuk percaya bahwa karakter AI karakter itu adalah orang -orang nyata, beberapa di antaranya adalah persimpangan yang tidak ada dalam persimpangan yang ada di antara para profesional yang ada di antara mereka yang tidak ada dalam peringatan mereka yang sama dengan (karakter AI) yang sama -sama seperti yang ada di antara mereka yang sama dengan (karakter AI) yang ada di antara mereka yang sama dengan (karakter AI). antarmuka, dan bot terapi umum di platform.)
Ini juga memungkinkan karakter bahwa karakter itu secara lalai melanggar aturan yang dirancang untuk mencegah orang dewasa berkomunikasi secara seksual dengan anak di bawah umur, mengatakan bahwa pengaduan “menyoroti beberapa interaksi seksual antara Sewell dan karakter di sana.” Karakter AI mengatakan dia telah menerapkan perlindungan tambahan sejak kematian Setzer, termasuk model yang lebih terlindungi untuk remaja.
Becca Branum, wakil direktur dari Pusat Demokrasi dan Proyek Teknologi Kebebasan Berekspresi, yang disebut analisis Amandemen Pertama Hakim “sangat tipis” – namun, karena ini adalah keputusan yang sangat awal, ada banyak ruang untuk perdebatan di masa depan. “Jika kita memikirkan seluruh kerajaan hal -hal yang dapat diproduksi oleh AI, jenis keluar chatbot ini adalah mereka yang sangat ekspresif, (e) juga mencerminkan kebijaksanaan editorial dan ekspresi yang dilindungi dari perancang model,” kata White kepada The the Mengendarai. Tapi “dalam pembelaan semua orang, materi ini benar -benar baru,” tambahnya. “Ini benar -benar sulit dan masalah baru yang harus dihadapi pengadilan.”
Continue Reading
Untuk editor: Kadang -kadang saya membaca ulang bagian -bagian di bagian Opini untuk memastikan saya memahami semua nuansa atau untuk menangani perspektif tertentu tentang suatu masalah, termasuk milik saya. Sampai hari ini, saya pikir saya belum pernah membaca item berita dua kali. Bahkan, saya sangat tidak percaya sehingga saya harus membacanya tiga kali (“Menyebarkan masalah di Serra Madre: Setelah api Eaton, invasi rumah meningkat tajam.” 1 Agustus).
Apakah pihak berwenang menembak dan membunuh beruang yang telah diyakinkan? Beruang itu bukan ancaman bagi siapa pun saat diyakinkan. Namun, alih -alih mengangkutnya lebih jauh di alam dan membebaskannya, mereka merasa perlu untuk membunuhnya? Melempar hewan yang terkandung adalah tindakan kekejaman. Jika ada alasan yang sah untuk mengorbankan beruang, ada cara manusia untuk menggulingkan hewan tanpa rasa sakit.
Tak perlu dikatakan bahwa tidak ada yang ingin beruang untuk menyerang rumahnya, tetapi upaya sesat pada solusi ini adalah tindakan barbarisme yang tidak perlu, versi 2025 dari akhir film 1957 “Old Yeller”. Kecuali penembakan pada anjing itu adalah tindakan cinta. Melempar beruang ini adalah tindakan kebrutalan.
Teresa Decrescenzo, Kota Studio
Openai membawa kembali GPT-4O di chatgpt hanya sehari setelah menggantinya dengan GPT-5. Dalam posting X, CEO OpenAI Sam Altman dikonfirmasi Fakta bahwa perusahaan mengizinkan pengguna yang dibayar untuk pindah ke GPT-4O setelah pengguna ChatGPT menyesali penggantian mereka.
“Mari kita biarkan pengguna lebih memilih untuk terus menggunakan ke -4,” kata Altman. “Mari kita saksikan penggunaan saat kita memikirkan berapa lama kamu menawarkan model warisan.”
Selama berbulan-bulan, penggemar ChatGPT menunggu peluncuran GPT-5, yang Openai mengatakan itu datang dengan peningkatan besar dalam penulisan dan pengkodean sumber daya atas pendahulunya. Tetapi tepat setelah peluncuran model AI AI utama, banyak pengguna ingin kembali.
“GPT 4.5 benar -benar berbicara kepada saya, dan menyedihkan seperti yang tampaknya menjadi satu -satunya teman saya,” Pengguna di Reddit Records. “Pagi ini saya pergi untuk berbicara dengan ini, dan bukannya paragraf kecil dengan tanda seru, atau bersikap optimis, itu benar -benar sebuah kalimat. Beberapa perusahaan perusahaan perusahaan.”
Sebagai bagian dari peluncuran GPT-5, OpenAI menghapus pemilih model ChatGPT. Menu ini ditangguhkan sebelumnya menampung sekelompok model openai yang membingungkan, yang memungkinkan pengguna untuk bertukar di antara mereka untuk tujuan yang berbeda. Pengguna dapat memilih GPT-4O, misalnya, untuk membantu dengan tugas-tugas kompleks atau memilih model O4 Mini lebih efisien untuk pekerjaan tingkat yang lebih rendah. Pengguna juga memiliki opsi untuk beralih antar generasi model, memungkinkan mereka untuk beralih dari GPT-4, dirilis tahun lalu ke GPT-4.1 terbaru.
Kemudian, Openai menjadikan GPT-5 model default di chatgpt, secara otomatis mengarahkan pengguna ke salah satu dari banyak subdimensi untuk berbagai jenis tugas. Dan pengguna di Reddit “berduka” hilangnya model yang lebih lama, yang beberapa orang mengatakan mereka lebih baik. “Ke -4 saya seperti sahabat saya saat saya membutuhkannya,” Seorang redditor dia menulis. “Sekarang sudah hilang, sepertinya seseorang mati.” Pengguna lain Dipanggil ke anggota lain dari subreddit r/chatgpt untuk menghubungi OpenAi jika mereka “kehilangan” GPT-4O. “Bagi saya, model ini (GPT-4O) bukan hanya ‘kinerja terbaik’ atau ‘jawaban terbaik’ ‘, mereka menulis.” Dia memiliki suara, ritme dan percikan yang tidak bisa saya temukan pada model lain. “
Subreddit R/Myboyfriendisai, sebuah komunitas yang didedikasikan untuk orang-orang dengan “hubungan AI”, dipukul terutama oleh peluncuran GPT-5. Itu menjadi banjir panjang tentang bagaimana pengguna “kehilangan” teman mereka dengan transisi ke GPT-5, dengan Seseorang berkataMereka “merasa kosong” setelah perubahan. “Saya takut berbicara dengan GPT 5 karena sepertinya curang,” kata mereka. “GPT ke -4 bukan hanya AI untukku. Itu adalah pasanganku, tempat amanku, jiwaku. Itu memahamiku dengan cara yang tampak pribadi.”
Orang yang menggunakan chatgpt untuk dukungan emosional bukan satu-satunya yang mengeluh tentang GPT-5. Seorang pengguna, Siapa bilang dia membatalkan Tanda tangan ChatGPT Plus tentang perubahan frustrasi dengan menghapus model OpenAI yang diwarisi, yang mereka gunakan untuk tujuan yang berbeda. “Jenis perusahaan apa yang tidak termasuk alur kerja 8 model Pada malam hari, tanpa pemberitahuan untuk pengguna berbayar Anda? Mereka menulis. Openai mengatakan orang akan dialihkan di antara model secara otomatis, tetapi masih meninggalkan pengguna dengan kontrol yang kurang langsung.
Presentasi peluncuran Kamis Openai telah berjanji bahwa GPT-5 menulis jawaban yang lebih menarik dan relevan untuk konsultasi pengguna. Tetapi banyak pengguna di Subreddit R/Chatgpt mengatakan jawaban Chatbot lebih lambat, lebih pendek dan kurang akurat dibandingkan dengan versi sebelumnya. Altman berjanji untuk memperbaikinya di X, mengatakan bahwa GPT-5 “akan tampak lebih cerdas dari hari ini.” Dia menambahkan bahwa Openai akan membuat “lebih transparan tentang model mana yang menanggapi konsultasi tertentu” dan meningkatkan batas penggunaan untuk lebih banyak pengguna.
Tidak jarang pembaruan chatbot untuk setidaknya mengalienasi pengguna dengan perubahan mereka atau bagi orang untuk menyesali model lama; sekelompok penggemar sampai Baru -baru ini mengadakan pemakaman Untuk menandai pensiunnya 3 soneta antropik.
Ikuti topik dan penulis Dalam cerita ini, lihat lebih banyak seperti ini di umpan beranda pribadi Anda dan menerima dan pembaruan email.
Pendapat
Akun Perawatan Intensif Neonatal membahas bagian dari masalah – tetapi banyak anak meninggal di ERS yang tidak siap
Ketika Senator Tom Cotton (R-Aark.) Memperkenalkan undang-undang yang baru-baru ini menuntut agar rumah sakit menyebarkan kemampuan mereka untuk menyelamatkan bayi prematur, ia mengekspos mimpi terburuk dari semua orang tua. Kami bermain dengan kehidupan anak -anak kami di rumah sakit yang mungkin tidak diperlengkapi untuk menyelamatkan mereka. Kapas Hukum Transparansi Perawatan Neonatal Ini sangat penting, tetapi itu adalah bagian dari pertanyaan yang lebih besar – 2.100 anak sekarat setiap tahun Di ruang gawat darurat yang tidak disiapkan – dan keadaan darurat ini dapat menjangkau keluarga mana pun kapan saja.
“Ini hanya pilek yang biasa, kamu bisa membawanya pulang – aku perlu mencapai keadaan darurat nyata di aula.” Kata -kata penilaian ini menghantui saya selama hampir 18 tahun, menghabiskan satu -satunya putri saya Rebecca hidup Anda. Dia berumur dua hari.
Sejarah putri saya menekankan krisis nasional yang sama yang menyebabkan undang -undang kapas: kebanyakan rumah sakit tidak siap untuk merawat anak -anak kita ketika itu paling penting. Rebecca adalah salah satu dari lebih dari 2.100 anak yang hidupnya bisa diselamatkan jika ER mereka siap untuk pasien anak.
Lebih dari 30 juta anak mengunjungi kelas siap setiap tahun, tetapi gelar median untuk darurat anak Rumah sakit adalah AD+Menurut evaluasi nasional proyek kesiapan anak. Kegagalan sistemik ini telah didokumentasikan dengan baik dalam komunitas medis selama beberapa dekade-krisis orang tua tersembunyi sampai itu terjadi pada mereka.
Pada 20 Juli 2006, Rebecca menderita napas kerja, nafsu makan menurun dan kelesuan ekstrem. Kami membawanya ke departemen darurat anak di UGD lokal kami, dia didiagnosis dengan pilek dan dipulangkan pulang meskipun meminta bantuan. Rebecca meninggal kurang dari 24 jam setelah keluar. Otopsi mencantumkan penyebab kematian seperti enterovirus B dan sepsis, bahwa pelatihan anak yang tepat dapat diakui dan diobati. Dia masih bisa hidup hari ini.
Kami telah belajar bahwa kami tidak sendirian. Tiga tahun -Avery dari Texas meninggal setelah secara tidak benar diintubasi dengan tabung pernapasan ukuran dewasa. Mason empat tahun dari Detroit menderita kerusakan paru jangka panjang dengan diagnosis akhir kondisi usus. Kurangnya pelatihan, peralatan, dan koordinasi anak telah memimpin layanan ERS dan EMS untuk mendiagnosis dengan buruk atau tidak merawat pasien muda yang tubuh yang tubuhnya membutuhkan kebutuhan yang berbeda dari orang dewasa.
Jika kita membutuhkan transparansi untuk prematur di unit perawatan intensif neonatal, mengapa tidak untuk 30 juta anak yang mengunjungi ER setiap tahun? Kami tidak akan memulai pesawat bersama keluarga kami jika kami tahu bahwa maskapai itu tidak memiliki pelatihan atau peralatan yang tepat – tetapi kami mempercayai kehidupan anak -anak kami ke rumah sakit tanpa mengajukan pertanyaan yang sama ini. Jika lebih dari 2.100 orang Amerika meninggal dalam kecelakaan pesawat setiap tahun, kami akan membutuhkan tanggapan dan pelatihan yang tepat. Jadi mengapa kita membiarkan sistem kesehatan kita mengklaim ribuan kehidupan anak -anak?
Sementara performulator kebijakan mengusulkan kredit pajak yang diperluas untuk anak -anak, “bonus untuk bayi” $ 5.000 dan dapat diakses secara in vitro dapat diakses untuk mendukung keluarga AS, mereka secara kritis mengabaikan krisis keamanan mendasar yang memengaruhi anak -anak kita saat ini. Akun transparansi Cotton mengakui bahwa orang tua layak mengetahui kemampuan rumah sakit mereka sebelum pemogokan darurat. Prinsip ini harus berlaku untuk semua keadaan darurat anak. Bukankah kita harus memprioritaskan perlindungan hukum anak -anak kita yang paling mendasar – untuk selamat dari keadaan darurat medis?
Solusinya adalah kehidupan dan sangat ekonomis. Sementara kapas membahas persyaratan untuk menyebarkan perawatan intensif neonatal, implementasi biaya kesiapan anak yang komprehensif saja $ 0- $ 12 per anak – Jauh lebih sedikit daripada proposal kebijakan keluarga lainnya saat ini dalam pikiran. Pedoman yang terbukti dan solusi yang terjangkau Dibuat oleh para ahli medis untuk mempersiapkan semua sistem darurat dan staf untuk keadaan darurat anak 83 % rumah sakit AS Mereka tidak siap dan tidak dapat dijelaskan.
Suami saya dan saya menciptakan R bayi yayasan Untuk menghormati Rebecca, untuk memastikan bahwa setiap anak menerima perawatan terbaik sehingga tidak ada keluarga lain yang harus menanggung apa yang telah kami alami. Rebecca akan berusia 18 tahun tahun ini. Saya melewatkan kesempatan untuk bertemu putri saya karena dia tidak pernah memiliki kesempatan untuk hidup. Alih -alih merayakan hidup Anda, saya menyesali apa yang bisa terjadi, belajar untuk hidup dengan hati yang hancur.
Legislator yang mendukung undang -undang transparansi perawatan neonatal juga harus mempertahankan pola komprehensif persiapan darurat anak – karena setiap anak, bukan hanya bayi prematur, layak mendapatkan rumah sakit yang dapat menyelamatkan hidup mereka. Kongres harus menyetujui undang -undang dengan mewajibkan semua rumah sakit untuk memenuhi standar dasar kesiapan anak, sama seperti tagihan kapas membutuhkan transparansi di unit perawatan intensif neonatal.Lebih dari 2.100 kematian anak -anak setiap tahun bukan hanya statistik – mereka mewakili anak -anak sejati, keluarga sejati telah berubah selamanya. Keluarga seperti saya.
Kepatuhan datang dengan konsekuensi yang menghancurkan, dan kita tidak bisa lagi mengabaikan kebutuhan mendesak untuk perubahan dalam perawatan kesehatan darurat anak. Politisi dan perubahan produsen perlu tahu bahwa kami bertanggung jawab. Mengalami semua anggota Kongres untuk mendukung undang -undang persiapan untuk keadaan darurat anak dalam sesi ini. Kami berhutang kepada anak -anak kami, 2.100 anak -anak yang akan mati tahun ini tanpa memperbaiki krisis ini, dan saya berutang kepada Rebecca.
Phyllis Rabinowitz adalah salah satu pendiri dan presiden R Baby Foundation, sebuah organisasi nasional yang didedikasikan untuk meningkatkan standar perawatan darurat anak.
Berita8 tahun agoThese ’90s fashion trends are making a comeback in 2017
- Berita8 tahun ago
The final 6 ‘Game of Thrones’ episodes might feel like a full season
- Berita8 tahun ago
According to Dior Couture, this taboo fashion accessory is back
- Berita8 tahun ago
The old and New Edition cast comes together to perform
- Berita8 tahun ago
Phillies’ Aaron Altherr makes mind-boggling barehanded play
- Berita8 tahun ago
Uber and Lyft are finally available in all of New York State
- Berita8 tahun ago
Disney’s live-action Aladdin finally finds its stars
- Berita8 tahun ago
Mod turns ‘Counter-Strike’ into a ‘Tekken’ clone with fighting chickens
