Tautan sumber

Bulan lalu, Mahkamah Agung terbatas Kemampuan pengadilan federal untuk mengeluarkan perintah pendahuluan universal, keputusan sementara yang mencegah pemerintah mematuhi undang -undang atau kebijakan yang diperebutkan terhadap siapa pun sampai perselisihan diselesaikan sepenuhnya. Keputusan harus dilihat dalam konteks masalah yang lebih besar daripada yang dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung dan mencoba untuk membahas: dalam beberapa tahun terakhir, para pelaku perkara telah mampu meningkatkan peluang keberhasilan mereka dengan memilih forum – dan kadang -kadang bahkan hakim – untuk proses mereka. Tetapi keputusan pengadilan bukanlah cara untuk menyelesaikan masalah ini.

SATU Analisis yang baru dipublikasikan Dari Institute of Policy Integrity of NYU Law School (kami adalah salah satu penulis bersama) meneliti semua tantangan hukum ke “aturan utama” federal sejak 1996, ketika Undang-Undang Tinjauan Kongres telah menetapkan definisi aturan utama. Studi ini mengungkapkan bahwa “pembelian forum” sebenarnya memainkan peran yang berkembang di tujuan kebijakan federal utama. Dan itu adalah masalah yang membuat presiden jengkel dari kedua belah pihak.

Tren mencapai puncaknya selama pemerintahan Biden. Studi ini menemukan bahwa 40 % dari tantangan aturan utama pemerintah diajukan di Sirkuit Kelima Koneksi Konservatif, pengadilan federal Louisiana, Mississippi dan Texas. Sirkuit ini belum pernah melihat lebih dari 10 % dari tantangan ini di pemerintahan sebelumnya. Pemerintah Biden hanya memperoleh 21 % dari tantangan ini yang disajikan di Sirkuit Kelima, sementara memenangkan 68 % dari tantangan ini yang disajikan di tempat lain.

Litigants tidak selalu memiliki opsi forum untuk prosesnya. Misalnya, sebagian besar peraturan lingkungan dengan dampak nasional harus ditantang di sirkuit DC. Tetapi banyak tantangan dapat dibawa di mana saja di negara ini. Menurut mantan presiden Bill Clinton dan George W. Bush, hampir dua pertiga dari tantangan aturan utama masih diajukan di sirkuit DC. Ini jatuh ke setengah dari kasus -kasus ini di bawah mantan Presiden Barack Obama dan menurun hanya untuk sepertiga di bawah pemerintahan pertama Presiden Trump. Jumlah itu terus menurun di bawah Presiden Biden.

Jadi dimana kasusnya? Seperti yang disarankan oleh contoh sirkuit kelima, para pelaku perkara adalah hasil pembelian.

Selama pemerintahan Trump pertama, para pelaku perkawinan yang menantang aturan utama lebih menyukai sirkuit kedua dan kesembilan yang berbasis di New York dan California-kuartal sepertiga dari waktu. Dan pemerintah Trump pertama juga melihat hasil yang tidak seimbang di sirkuit ini. Tingkat kemenangannya di sirkuit kedua dan kesembilan adalah 28 %, dibandingkan dengan 54 % di semua pengadilan lainnya. Menghapus sirkuit ini akan meningkatkan tingkat kemenangan keseluruhan pemerintah Trump pada 8 poin persentase.

Sementara pembelian di forum adalah permainan yang dimainkan kedua belah pihak, efeknya tidak simetris. Misalnya, tingkat kemenangan umum pemerintah Biden pada tantangan aturan utama adalah 45 % – sebenarnya sama dengan pemerintah Trump – tetapi akan meningkat menjadi 68 % jika Sirkuit Kelima telah dikecualikan. Perbedaan 23 poin persentase ini secara signifikan lebih tinggi dari penurunan 8 poin persentase untuk administrasi Trump pertama jika sirkuit kedua dan kesembilan dikeluarkan.

Ada juga tren peningkatan “pembelian juri”. Ada lebih dari 1.000 hakim Pengadilan Distrik Federal. Tetapi dari 130 aturan utama yang ditantang oleh pemerintah Biden, 16 % ditantang sebelum hanya dua ahli hukum: Hakim Matthew Kacsmaryk dan Hakim Reed O’Connor dari Distrik Distrik Utara Texas, keduanya ditunjuk oleh Presiden Republik. Dengan mengarsipkan subdivisi spesifik Distrik Utara Texas, para perantara dapat secara efektif memilih hakim -hakim ini. Fashion serupa tidak terjadi dalam tantangan terhadap administrasi Trump pertama, terutama karena pelanggaran seperti itu tidak ada di pengadilan yang dianggap menguntungkan bagi tantangan bagi administrasi Republik.

Rasional bagi para pelaku perkara untuk memainkan game ini. Tetapi sebuah sistem yang mendorong perilaku semacam ini – dan terutama yang menghasilkan efek asimetris ke satu sisi koridor politik – merusak iman pada orang benar dan bahkan penerapan hukum dan, oleh karena itu, iman pada peradilan.

Tidak ada jawaban yang sempurna di sini. Tetapi, seperti yang dicatat Hakim Ketanji Brown Jackson dalam perbedaan pendapatnya, mengubah aturan yang menentukan pengadilan mana yang mendengar perselisihan yang lebih baik mengatasi beberapa kebijakan yang menyangkut keputusan Mahkamah Agung daripada membatasi perintah universal.

Salah satu solusi adalah menyalurkan lebih banyak kasus kembali ke sirkuit DC, di mana hampir dua pertiga dari tantangan aturan utama digunakan untuk diarsipkan. Yang lain adalah mengurangi kapasitas para pelaku perkara untuk memilih forum. Misalnya, beberapa tantangan yang disajikan di berbagai pengadilan sudah dikaitkan dengan salah satu pengadilan menggunakan sistem lotre. Solusi lain mungkin untuk memberikan tantangan pada aturan utama (atau beberapa kategori tindakan federal lainnya) secara acak ke pengadilan di seluruh negeri, di mana pun di mana mereka awalnya diajukan.

Penghapusan perintah universal dapat mengurangi beberapa efek pembelian forum. ; Dan koreksi parsial dari Mahkamah Agung datang dengan kerugian besar, karena menghilangkan verifikasi kritis terhadap tindakan eksekutif ilegal.

Apa pun solusi terakhirnya, status quo tidak berkelanjutan. Forum yang luas membeli kerusakan keyakinan pada peradilan dan supremasi hukum. Idealnya, tren yang disorot dalam penelitian ini akan memimpin para sarjana, profesional, dan legislator untuk memikirkan pertanyaan ini dan mengidentifikasi reformasi bipartisan yang masih menjamin cara -cara signifikan untuk memperebutkan tindakan eksekutif ilegal.

Don Goodson adalah Direktur Eksekutif Institut Integritas Kebijakan Sekolah Hukum NYU, di mana Bridget Pal adalah seorang pengacara.

Tautan sumber

Tautan sumber