Fedalized The National Guard of the State adalah upaya mengerikan dari hukum

Penggunaan militer untuk menekan protes adalah sesuatu yang terkait dengan diktator di negara -negara asing dan dari Sabtu malam dengan presiden Amerika Serikat. Ketika Presiden Trump jatuh menebang 2.000 anggota Garda Nasional California, yang mengimplementasikannya karena protes terhadap otoritas federal imigrasi, ia mengirim sinyal yang menakutkan tentang keinginannya untuk menggunakan militer terhadap pengunjuk rasa.

Ada dua aspek yang relevan dari hukum federal: satu mengizinkan presiden untuk memberi federasi penjaga nasional satu negara bagian dan yang lainnya memungkinkan presiden untuk menggunakan militer dalam situasi domestik. Pada titik ini, ia juga menawarkan otoritas hukum untuk tindakan hari Sabtu.

Adapun yang pertama, status federal, 10 USC Bagian 12406, memberi wewenang kepada Presiden untuk menganggap penjaga nasional suatu negara jika “Amerika Serikat, atau komunitas Persemakmuran atau kepemilikan, diserang atau dalam bahaya invasi oleh negara asing; presiden pemberontakan adalah bahwa pemberontakan otoritas pemerintah penulis;

Ini adalah pengaturan hukum yang dipanggil Trump. Tetapi sangat dipertanyakan bahwa protes terhadap agen -agen ICE naik menjadi “pemberontakan terhadap otoritas pemerintah.”

Undang -undang ini tidak memberi presiden wewenang untuk menggunakan pasukan. Undang -undang lain, hukum kepemilikan Comitatus, biasanya melarang militer digunakan di Amerika Serikat. 2.000 pasukan Garda Nasional hanya diterapkan untuk melindungi Petugas es. Namun, bahkan ini dipertanyakan secara hukum, kecuali Presiden memohon undang -undang pemberontakan 1807, yang menciptakan dasar untuk penggunaan angkatan bersenjata dalam situasi domestik dan pengecualian untuk undang -undang kepemilikan Comitatus. Pada hari Minggu, Trump mengatakan dia berpikir untuk memohon undang -undang pemberontakan.

Undang -undang pemberontakan memungkinkan presiden untuk menanamkan pasukan di pasar domestik dalam tiga situasi. Salah satunya adalah apakah seorang gubernur atau legislatif negara bagian meminta implementasi untuk menempatkan pemberontakan. Terakhir kali ini terjadi adalah pada tahun 1992, ketika Gubernur California Pete Wilson meminta Presiden George HW Bush untuk menggunakan Pengawal Nasional untuk mengganggu kerusuhan yang terjadi setelah polisi dibebaskan dalam pemukulan Rodney King. Dengan Gubernur Gavin Newsom yang menentang federalisasi Pengawal Nasional, ini bukan kasus di Los Angeles hari ini.

Bagian kedua dari undang -undang pemberontakan memungkinkan implementasi untuk “mematuhi hukum” Amerika Serikat atau “menekan pemberontakan” kapan pun “penghalang ilegal, kombinasi atau majelis atau pemberontakan” membuat “tidak praktis” untuk mematuhi hukum federal dengan “prosedur peradilan biasa”. Karena tidak ada yang membantah pengadilan yang benar -benar berfungsi, ketentuan ini tidak memiliki relevansi.

Ini adalah bagian ketiga dari undang -undang pemberontakan yang kemungkinan besar akan dikutip oleh administrasi Trump. Hal ini memungkinkan presiden untuk menggunakan pasukan militer di suatu negara untuk menekan “setiap pemberontakan, kekerasan dalam rumah tangga, kombinasi ilegal atau konspirasi” yang “mencegah pelaksanaan hukum” bahwa bagian mana pun dari penduduk negara kehilangan hak konstitusional dan otoritas negara, atau tidak mungkin untuk melindungi hal ini. Presiden Eisenhower menggunakan kekuatan ini untuk mengirim pasukan federal untuk membantu melepaskan sekolah umum Little Rock, Arkansas, ketika gubernur menantang perintah pengadilan federal.

Bagian undang -undang ini memiliki bahasa tambahan: Presiden dapat mengimplementasikan pasukan di negara bagian yang “menentang atau menghalangi pelaksanaan undang -undang Amerika Serikat atau mencegah jalannya keadilan berdasarkan undang -undang ini.” Bahasa yang luas inilah yang saya harapkan dari Trump untuk menggunakan pasukan secara langsung terhadap protes anti-kecepatan.

Tindakan pemberontakan tidak mendefinisikan istilah -istilah penting, seperti “pemberontakan”, “pemberontakan” atau “kekerasan dalam rumah tangga”. Pada tahun 1827, di Martin vs Mott, Mahkamah Agung mengatakan bahwa “wewenang untuk memutuskan apakah (suatu persyaratan mengharuskan milisi diadakan) muncul secara eksklusif kepada presiden dan … keputusannya konklusif bagi semua orang lain.”

Selama bertahun -tahun, ada banyak tautan untuk memodifikasi bahasa luas hukum pemberontakan. Tetapi karena presiden jarang menggunakannya, tidak lama, upaya reformasi tampaknya tidak perlu. Otoritas Presiden yang luas di bawah undang -undang pemberontakan tetap ada dalam buku -buku sebagai senjata yang dimuat.

Ada serangkaian standar yang kuat yang mencegah presiden menggunakan pasukan federal dalam situasi domestik, terutama tidak ada dari permintaan gubernur negara bagian. Tetapi Trump tidak menunjukkan rasa hormat terhadap norma -norma.

Setiap penggunaan angkatan bersenjata dalam situasi domestik harus dianggap sebagai pilihan terakhir di Amerika Serikat. Kesiapan pemerintah untuk dengan cepat memohon aspek apa pun dari otoritas ini menakutkan, sebuah pesan tentang kemauan pemerintah federal direnovasi untuk menekan demonstrasi.

Protes di Los Angeles tidak menonjol pada kondisi yang membenarkan federalisasi Pengawal Nasional. Ini bukan untuk menyangkal bahwa beberapa protes anti-kecepatan telah menjadi kekerasan. Namun, mereka telah terbatas dalam ukuran dan tidak ada alasan untuk percaya bahwa penegakan hukum tidak dapat mengendalikan mereka yang tidak ada dalam pasukan militer.

Tetapi undang -undang yang dapat diminta Trump memberi para presiden kekuatan yang cukup. Dalam konteks semua yang kita lihat dari administrasi Trump, menasionalisasi Pengawal Nasional California harus membuat kita semakin takut.

Erwin Chemerinsky, rektor Fakultas Hukum UC Berkeley, adalah penulis yang berkontribusi untuk pendapat.