Connect with us

Pendapat

Kolaborator: Jadi dapatkah regulator hanya membuat aturan berdasarkan naluri usus sekarang?

Published

on

Jika Anda berpikir regulator federal prihatin dengan membuat kebijakan berbasis bukti, kasus yang saat ini di hadapan pengadilan banding AS untuk Sirkuit ke -11, Anda akan membiarkan Anda menggaruk -garuk kepala.

Kasus ini melibatkan peraturan yang mengerikan dari pemerintah Biden, didorong oleh pekerjaan besar. Dalam membela peraturan ini, yang mengharuskan tim di kereta barang untuk memasukkan setidaknya dua orang, pengacara departemen transportasi AS telah banyak mendukung data atau bukti, tetapi dalam “akal sehat.”

Tentu saja ini lebih dari sekadar kereta. Ini adalah mikrokosmos dari pertanyaan yang jauh lebih besar.

Regulasi berbasis emosi adalah cara destruktif untuk mengatur ekonomi AS dan dinamis yang kompleks dan Anda lebih menyukai kebebasan dan dinamisme sekecil apa pun yang ditemukan di benua Eropa. Dalam kasus aturan AS ini, pemerintah mengakui bahwa tidak ada bukti nyata bahwa dua tim orang lebih aman daripada tim seseorang. Sebaliknya, agen meminta pengadilan untuk menunda apa yang disebutnya “kewajaran Produk pengambilan keputusan yang beralasan. “

Bahasa ini mungkin tampak seperti boiler birokrasi yang tidak berbahaya. Itu sama sekali tidak.

Ini merupakan preseden berbahaya yang dapat menghindari tanggung jawab hukum mereka untuk mendokumentasikan kegagalan pasar nyata yang memerlukan regulasi, analisis hemat biaya saat ini atau bahkan untuk menunjukkan masalah keamanan substantif.

Anda dapat setuju bahwa dua lebih baik dari satu, tetapi jika “akal sehat” adalah standar keren baru, semuanya terjadi.

Apa selanjutnya? Mengatur drone paket karena “tampaknya lebih aman” untuk menjaga manusia dalam semacam joystick? Mewajibkan semua supermarket untuk memiliki kotak di semua trek checkout-baik yang 90% pelanggan menggunakan auto-chuckout-karena “tampak lebih aman” melihat seseorang di belakang meja?

Keselamatan dan keamanan jelas penting. Inilah mengapa kita harus membutuhkan bukti nyata.

Data pemerintah sendiri tidak mendukung gagasan bahwa itu mensyaratkan tim dua orang akan meningkatkan keamanan. Mantan saya -Colega Patrick McLaughlin menunjukkan bahwa di sana tanpa data yang dapat diandalkan dan konklusif Untuk mendokumentasikan bahwa tim seseorang memiliki catatan keamanan yang lebih buruk daripada dua tim. Banyak kereta api yang lebih kecil memiliki banyak waktu dioperasikan aman dengan tim satu orang, seperti untuk melakukan Kereta Amtrak yang membawa elit Washington naik dan turun di pantai timur. Kami juga memiliki banyak data dari Eropa dan negara -negara lain, di mana anggota kru tunggal beroperasi.

Lalu ada pertanyaan trade-off. Penting untuk dicatat bahwa membutuhkan anggota kru tambahan meningkatkan biaya tenaga kerja, yang dapat mengalihkan dana dari area kritis, seperti pemeliharaan trek dan peralatan atau inovasi yang meningkatkan keselamatan (otomatisasi, pencegahan kecelakaan sistemdll.). Faktanya, secara historis, perbaikan keselamatan di kereta lebih banyak didorong oleh Investasi Infrastruktur dan inovasi, bukan ukuran kru.

Ternyata kereta api telah menginvestasikan miliaran dalam otomatisasi dan teknologi keselamatan untuk mengurangi risiko kesalahan manusia, yang merupakan penyebab utama kecelakaan kereta api dan dapat menyumbang Untuk bencana seperti The Wreck of 2023 di East Palestina, Ohio, yang terus meluncur tergila -gila dengan industri.

Jadi mengapa upaya untuk menjaga aturan ini sekarang? Jawabannya, sayangnya, tetapi tanpa kejutan, adalah politik. Mandat ini telah menjadi item lama di daftar keinginan untuk pekerjaan yang hebat. Lebih banyak anggota kru berarti lebih banyak kuota serikat. Untuk karyawan terpilih, itu berarti lebih banyak dukungan kampanye. Bagi kita semua, itu berarti biaya yang lebih tinggi dan lebih banyak hal yang bergerak di jalan raya truk, yang akan meningkatkan kematian lalu lintas.

Pertanyaan terluas yang diajukan dalam kasus ini adalah apakah penciptaan aturan federal telah meninggalkan prinsip -prinsip utama sistem Amerika. Secara historis, agensi diharapkan untuk menunjukkan kebutuhan yang menarik untuk regulasi yang didukung data dunia nyata. Sekarang, tampaknya, beban sedang dibalik: kecuali bagian yang diatur dapat membuktikan bahwa aturan tersebut tidak perlu, aturannya tetap ada.

Dalam pendekatan gaya peraturan Eropa ini, yang saya kenal, kontrol standar ada di tangan birokrat yang kami anggap lebih baik tahu. Inilah yang dirancang oleh sistem Amerika untuk dihindari.

Tren ini tidak hanya terlihat dalam kebijakan kereta api. Di sektor -sektor itu, lembaga -lembaga federal menggunakan pembenaran yang tidak jelas dan interpretasi luas dari otoritas hukum untuk memaksakan mandat komprehensif – biasanya dengan sedikit kekhawatiran tentang bagaimana mereka mempengaruhi inovasi, investasi swasta, atau ekonomi yang lebih luas. Pengadilan, kecuali mereka pulih dengan kuat, berada dalam bahaya menjadi perangko karet untuk mengatasi peraturan.

Jika Sirkuit ke -11 membela aturan ini berdasarkan “akal sehat”, konsekuensinya bisa komprehensif. Ini secara efektif akan meminta seluruh agensi untuk tidak khawatir tentang mengumpulkan catatan berbasis bukti atau membuat analisis ketat yang hemat biaya. Hanya menarik intuisi dan mengakhiri hari.

Hasil ini akan menjadi salah satu yang menyinggung akal sehat yang asli.

Rugy Veronique Dia adalah peneliti senior di Pusat Mercatus di Universitas George Mason. Artikel ini diproduksi bekerja sama dengan sindikat pencipta.

Tautan sumber

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *

Pendapat

Perguruan tinggi membutuhkan lebih banyak komedi

Published

on

Kita hidup dalam waktu tanpa humor, namun kebutuhan untuk tertawa tampak lebih penting dari sebelumnya.

Percakapan di kampus -kampus sekarang tegang jika terjadi. Saya mengajar di kampus universitas selama hampir dua dekade, tetapi baru -baru ini saya mulai menganggap komedi sebagai sumber studi yang serius.

Pada tahun 2020, ketika penipuan pandemi dan pengajarannya virtual, saya berjuang untuk menjaga mahasiswa sarjana saya terlibat. Covid-19 menyakiti kami, dan pikiran siswa saya terus-menerus di tempat lain. Akhirnya, mereka merasa lelah dengan kemalangan dan melankolis. Saat itulah saya memutuskan untuk menguji humor.

Tidak pernah seorang pelawak yang percaya diri pada awalnya merasa aneh. Namun, tawa Alegre datang dengan kesabaran dan waktu. Setelah belajar dari anak tiri saya bahwa banyak anggota Generasi Z menghargai permainan kata -kata, saya mulai dengan ironi verbal dan berkembang dari sana. Lelucon tertentu tidak beresonansi – dan mereka belum – tetapi saya telah belajar dari waktu ke waktu untuk berguling dengan pukulan.

Hari ini, saya memiliki humor dalam segala hal dan, sebagai guru bahasa Inggris, bertemu begitu banyak persamaan yang menjanjikan antara lelucon dan narasi. Ketika humaniora menjadi semakin menjadi target dalam pengiriman yang berorientasi pada dunia dan pengembalian investasi, studi dan praktik suasana hati memiliki potensi untuk meningkatkan dan memperkaya pendidikan tinggi.

Studi Humor, bidang interdisipliner yang meluas dari literatur dan ditulis untuk profesi bisnis dan layanan kesehatan, telah berkembang dalam dekade terakhir. Pencarian Google Scholar mengungkapkan bahwa 2010 menghasilkan banyak karya tentang pedagogi dan komedi. Belajar melalui tawa telah menjadi tema dominan 15 tahun yang lalu, tetapi tidak ada yang dapat saya temukan menganggap penyembuhan lucu pendidikan tinggi selama masa -masa gejolak kami di kampus -kampus.

Namun, humor adalah subjek minat luas antara orang -orang di Academy dan audiens yang lebih besar. Sementara dunia menerima Paus Leo, saya menemukan a Opini Artikel New York Times oleh pendahulunya berjudul “ada iman dalam humor”. Paus Francis berpendapat bahwa tawa adalah pusat hidup, sama seperti humor memanusiakan kita. Drama ini juga menekankan sentralitas komedi untuk iman Katolik, percakapan antaragama dan keadilan sosial.

Humor dan komedi memiliki keberanian, tentu saja, dan juga bertepatan dengan pemikiran kreatif dan kritis.

Di tengah kekhawatiran tentang sensor kampus, studi tentang humor adalah pusat program seni liberal dan pra-profesional. Siswa datang ke kelas saya dengan meyakini bahwa literatur yang serius kering dan gelap, tetapi pesan saya kepada mereka adalah bahwa pembelajaran yang mendalam dapat berasal dari pemeriksaan narasi dan situasi lucu yang serius.

Gagasan ini biasanya beresonansi tidak hanya dengan kursus bahasa Inggris, tetapi dengan para pemimpin bisnis di masa depan dan profesional kesehatan yang menganggap tawa penting untuk pembelajaran seumur hidup dan karier masa depan. Allison Beard’s Potongan Ulasan Bisnis Harvard 2014 “Memimpin dengan humor” berpendapat dengan meyakinkan bahwa rasa humor pada manajer dan sutradara dapat sangat membantu menyebarkan konflik dan memimpin dengan keyakinan.

Humor juga terkait dengan kelangsungan hidup manusia, bahkan selama hari -hari yang lebih gelap. Holocaust Survivor Viktor Frankl menulis dalam “Pencarian dengan Makna Manusia” bahwa “humor adalah salah satu senjata jiwa dalam perjuangan untuk pelestarian diri.” Meskipun Aristoteles membedakan keduanya dalam “The Poetics”, salah satu karya pertama kritik sastra dalam tradisi Barat, mantan pemikir Yunani menyatakan bahwa komedi tidak pernah jauh dari tragedi itu.

Steve Allen, pembawa acara pertama “The Tonight Show,” mengatakan “Comedy adalah tragedi yang paling banyak waktu.” Meskipun mungkin tampak menantang, saat ini sesuai untuk humor. Di zaman kecerdasan buatan ini, humor memanusiakan tulisan dan pengajaran kita. Konteksnya sangat penting, tentu saja, seperti sensitivitas terhadap bahasa.

Generasi siswa berikutnya tentu saja dapat memperoleh manfaat dari fokus pada pembelajaran seumur hidup melalui tawa, yang dalam banyak hal adalah bentuk ekspresi yang lebih bebas.

Bung Erdheim Kilgallen adalah seorang penulis dan profesor bahasa Inggris di Sacred Heart University.

Tautan sumber

Continue Reading

Pendapat

Yang harus dilakukan tim Trump untuk mencapai deportasi

Published

on

Ketika datang ke deportasi migran ilegal, Presiden Donald Trump menekankan minggu lalu: “Kita harus menggunakan banyak akal sehat.”

Prinsip ini harus terus memandu keinginan tim Anda untuk mengeluarkan jutaan “pelamar suaka” yang dilambaikan oleh pria terakhir.

Secara khusus, Wakil Kabinet Gedung Putih, Stephen Miller, permintaan ICE sekarang bertujuan 3.000 penangkapan per hari meminta masalah.

Pertama, ini tidak mungkin jika orang -orang dari kepala keamanan internal, Kristi Noem, fokus terutama pada pekerjaan intensif dalam sumber daya mengejar yang terburuk dari mereka daripada ini adalah deportasi dengan dukungan publik yang paling luar biasa.

Kedua, mencapai kuota hampir membutuhkan jenis ringkasan massa yang merupakan risiko tertinggi, dalam hal opsi publik.

Dan itu mungkin akan menangkap pra-Diden (dan bahkan pra-pre-Obama) Imigran ilegal yang telah berhasil menurunkan beberapa akar – dan meminta masalah ekonomi yang diperingatkan oleh pertanian Brooke Rollins, sebagai “gangguan serius pada pasokan makanan kita.”

Tetapi presiden tidak bisa, dan tidak hanya meninggalkan salah satu janji kampanye sentralnya – bahkan dia.

Sejauh ini, ini berarti zig-zag: “Perubahan akan datang,” Trump telah berjanji, dan salah satu pejabat es terkemuka telah memerintahkan “retensi dalam semua investigasi/operasi tempat kerja pertanian”, restoran dan hotel ke peternakan keselamatan internal untuk penggantian penggerebekan tersebut.

Sangat bagus, guys: Kewajaranuntuk diingat.

  • Pertama, terus menekan swalayan, yang lebih murah daripada menangkap dan menghilangkan orang. Hampir 1 juta telah secara sukarela pergi di bawah Trump, menurut perkiraan apa pun.

Presiden disarankan untuk menawarkan insentif $ 1.000 kepada para migran, penerbangan satu arah di luar negeri Dan Tidak ada tanda hitam pada catatan Anda jika Anda mencoba berimigrasi secara hukum untuk mendeportasi.

  • Kedua, menyeimbangkan tujuan dan sumber daya. RUU Besar yang indah akan mendanai 10.000 petugas es baru dan 3.000 agen perbatasan (selain lebih banyak subsidi deposit)-tetapi sampai itu berlalu, kuota Miller akan memaksa ICE untuk fokus lebih rendah-Mengselaan prioritas.
  • Ketiga, jelaskan – bagi para migran dan pengusaha – bahwa ketergantungan yang meluas pada pekerjaan ilegal tidak dapat dilanjutkan.

Sejak 1986Undang -undang mengharuskan perusahaan untuk memverifikasi kelayakan pekerja, tetapi aplikasi tersebut telah menjadi lelucon.

Ini harus berubah – tetapi transisi bertahap sangat penting untuk meminimalkan gangguan ekonomi.

Kesimpulan: Trump memenangkan pemilihan yang menjanjikan untuk mengamankan perbatasan dan mendeportasi migran ilegal; Dia melakukan yang pertama dan akan terus bekerja di yang kedua.

Tetapi, ketika dia sendiri mengakui, implementasi kadang -kadang membutuhkan pisau bedah, bukan palu, untuk menghindari kerusakan yang tidak perlu – dan rasa sakit politik yang hebat.

Tautan sumber

Continue Reading

Pendapat

Kolaborator: Apa kesamaan yang dimiliki Janetenth dengan serangan imigrasi saat ini?

Published

on

Hukum adalah satu -satunya hal yang membatasi seorang presiden Amerika yang secara teratur melebihi otoritasnya. Lebih dari 300 proses peradilan Terhadap pemerintah Trump kedua, itu menyebabkan setidaknya sebagian bantuan di beberapa domain, termasuk deportasi ilegal dan pembersihan pekerja federal. Namun, kemenangan ini rapuh, sebagian karena mereka dapat ditinjau oleh Mahkamah Agung yang sering antipatik, tetapi juga karena alasan yang lebih dalam: mereka melibatkan sangat sedikit dari kita.

Keputusan yudisial adalah karya sejumlah kecil pengacara dan hakim dan sangat buram bagi kebanyakan orang Amerika. Pada saat ini, kita harus mengakhiri asumsi umum bahwa lebih baik meninggalkan hukum untuk pengacara. Jika kita ingin mendukung aturan hukum, kita perlu berpartisipasi di dalamnya.

Perbedaan antara hukum dan pemberdayaan hukum mirip dengan perbedaan antara proklamasi emansipasi dan Junienth. Meskipun secara teoritis, secara teoritis, proklamasi Presiden Lincoln mulai berlaku pada 1 Januari 1863, itu tidak hingga 2 setengah tahun kemudian, ketika pasukan Uni tiba di Texas, yang 250.000 orang yang diperbudak di sana dapat menegaskan kebebasan mereka. Kami mengingat proklamasi sebagai instrumen hukum federal pertama yang menolak perbudakan. Kami ingat Jutenth untuk sesuatu yang lebih penting: saat ketika orang -orang yang kebebasan dipertaruhkan menyadari hak -hak mereka dan mampu bertindak atas mereka.

Untuk melindungi demokrasi di AS saat ini, kita membutuhkan pemberdayaan hukum massal. Di beberapa tempat, sudah dimulai. Pekerja federal adalah Mempelajari rincian hukum administrasi sehingga mereka dapat menanggapi perintah sewenang -wenang dan ilegal. Relawan yang bekerja dengan Komunitas terorganisir melawan deportasi Mereka membantu para imigran untuk memahami hak -hak mereka dan membela diri. Di 27 lingkungan di Chicago, sukarelawan muncul dalam 10 menit setelah aplikasi Invasi Imigrasi dan Bea Cukai. Ketika orang memohon hak mereka – misalnya, bersikeras bahwa agen menyajikan perintah pengadilan yang valid sebelum memasuki ruang pribadi – agen es terkadang mundur.

Anda tidak perlu membaca undang -undang, peraturan, atau keputusan pengadilan, yang sering ditulis secara hukum yang tidak bisa ditembus. Organisasi masyarakat sipil yang kredibel dan beberapa lembaga pemerintah telah menyederhanakan hukum penting. Untuk memahami ruang lingkup Amandemen Pertama, Anda dapat menggunakan penjelasan bahasa sederhana dari suatu kelompok yang disebut Forum Kebebasan. Seorang siswa asing yang menulis untuk surat kabar universitas memiliki hak tekanan bebas yang sama dengan jurnalis mahasiswa lainnya, misalnya, dan pemerintah tidak dapat menggunakan dana federal untuk mengatur pidato organisasi non-pemerintah.

Untuk mengambil langkah -langkah iklim, terlepas dari postur politik pemerintah, Anda dapat mulai dengan mengakses Kredit Pajak Energi Bersih dalam hukum negara bagian dan federal. Hukum iklim yang kita miliki akan menjadi lebih efektif dan lebih tahan lama jika lebih banyak orang mengerti dan menggunakannya.

Kuncinya adalah tidak melakukan ini sendirian. Undang -undang melindungi hak -hak kami sebagai individu, tetapi belajar dan menggunakan hukum mereka sendiri dapat mengintimidasi, terutama di bawah pemerintahan yang memusuhi hak -hak dasar. Pemberdayaan hukum bekerja saat kita berkumpul.

Seiring waktu, pemberdayaan hukum dapat mengatasi penyebab utama otoritarianisme. Ilmuwan politik, termasuk Cas Mudde dan Pippa Norris, menggambarkan lingkaran setan: ketidakpercayaan pada institusi menyebabkan simpati oleh politisi otoriter, politisi otoriter merusak institusi, dan tidak mempercayai mereka semakin dalam.

Ketika kita menggunakan hukum untuk menyelesaikan masalah yang kita hadapi, kita mengurangi jarak antara institusi kita dan diri kita sendiri. Kolega saya dan saya Baru -baru ini dianalisis Wawancara dengan 95 “Pencari Keadilan” di seluruh Kenya, India dan Myanmar – orang -orang yang menggunakan hukum untuk menangani pelanggaran hak -hak mereka. Dari orang yang diwawancarai, 90% mengembangkan kepercayaan yang lebih besar dalam melibatkan lembaga pemerintah; 92% mengatakan mereka bersedia membantu atau telah membantu orang lain menghadapi masalah serupa.

Di ketiga negara, orang yang menghadapi tantangan serupa telah berkumpul untuk membutuhkan perbaikan dalam aturan dan sistem. Di Kenya, umat Islam yang telah berlayar dalam sistem identifikasi yang diskriminatif selama beberapa dekade melawan perlakuan yang sama untuk semua. Pada bulan Februari 2025, setelah bertahun -tahun pertemuan komunitas, pawai dan audiensi parlemen, Presiden William Ruto menghapuskan verifikasi diskriminatif.

Ketika kita mencapai perubahan positif dalam hukum atau politik, kita tidak boleh berasumsi bahwa perubahan ini akan diterapkan. Hari ini, Muslim di Kenya melamar ID dan melacak pengalaman mereka untuk memastikan bahwa pemerintah mengikuti keputusan presiden. Ini adalah siklus pemberdayaan hukum: perjalanan untuk mengetahui dan menggunakan hukum untuk membentuknya dan kembali lagi. Dengan berpartisipasi dalam siklus pemberdayaan hukum, kita dapat membangun lembaga yang pantas mendapatkan kepercayaan kita.

Saya tidak ingin meremehkan masalah dengan sistem hukum kami saat ini atau administrasi saat ini. Hukum adalah terlalu rumitSeperti ini, tidak dapat diakses Dan pada saat ini, sering diabaikan oleh mereka yang harus menyimpannya. Tapi semua ini bisa berubah. Seperti yang diingatkan oleh Junienth, hukum itu milik rakyat. Jika kita tahu, kita bisa menggunakannya. Jika Anda menggunakannya, kami dapat memperbaikinya.

Vivek Maru adalah pendiri dan direktur eksekutif Dia mendengarorganisasi nirlaba yang memanggil Jaringan Keadilan Akar RumputItu terbuka untuk orang di mana -mana.

Tautan sumber

Continue Reading

Trending