Kolaborator: Boa Viagem untuk insentif energi hijau tersebut. Sekarang terus menutup celah lainnya

Bill Big Beautiful melakukan banyak hal, tidak semuanya baik. Langkah positif adalah mencabut banyak subsidi energi hijau dari undang -undang pengurangan inflasi. Agak mengecewakan bahwa Kongres tidak mencabut mereka semua, seperti yang dijanjikan Presiden Trump selama kampanye. Namun, juga luar biasa untuk menyaksikan pembalikan yang tulus, sesuatu yang belum pernah diberikan pada RUU ini dan biasanya kalah dari kebijakan kepentingan khusus.

Untuk memperjelas, saya ingin lebih banyak energi hijau dari lebih banyak sumber, termasuk angin, energi matahari, panas bumi dan inovasi jalan yang menjanjikan lainnya. Tetapi subsidi seperti hukum pengurangan inflasi adalah cara yang salah untuk sampai ke sana. Mereka mendistorsi kode pajak, Mallocam Capital dan mendukung perusahaan yang sudah ada dalam permainan, merugikan peserta baru yang dapat membawa sesuatu yang lebih transformatif.

Hasilnya tidak lagi berlimpah; Ini adalah kronisisme yang disamarkan sebagai kebijakan iklim.

Janji untuk membalikkan kredit dan selebaran fiskal dari undang -undang pengurangan inflasi adalah bagian utama dari platform ekonomi Partai Republik. Menurut Cato Institute analisaDalam sekejap, mereka akan mencapai $ 1,2 triliun dalam 10 tahun, seringkali biaya yang dirancang semula. Versi anggaran anggaran memiliki keseimbangan yang signifikan, dengan tenggat waktu yang sulit untuk kredit pajak angin dan matahari dan kelayakan yang lebih kaku yang ditujukan untuk proyek -proyek yang dapat mulai membangun dalam waktu 60 hari setelah diundangkan dan bertugas sebelum 2029.

Itu tidak sempurna, tetapi itu adalah upaya nyata untuk menyuntikkan disiplin ke dalam kebijakan yang keluar dari rel. Namun, para senator memiliki rencana lain dan melemahkan reformasi. Pematung baru ditambahkan. Ketentuan -chave telah diperpanjang dan fase efektif telah menempatkan bertahun -tahun di masa depan.

Berkat bahasa kakek yang murah hati, proyek -proyek yang mulai membangun dalam waktu satu tahun setelah diundangkannya akun anggaran dapat memblokir 10 tahun lagi kredit pajak atau pajak investasi. Dan apa, omong -omong, dianggap sebagai konstruksi awal? Menghabiskan hanya 5% dari biaya yang diharapkan untuk panel surya atau memesan perusahaan konsultan. Di Washington, ini cukup bagus.

Berita baiknya adalah bahwa bahkan reformasi yang diencerkan ini harus memotong subsidi hijau sekitar $ 500 miliar dalam 10 tahun. Ini tidak sedikit, terutama di kota di mana “pemotongan” biasanya berarti “untuk mengurangi pertumbuhan program yang tidak bisa kita bayar lagi.” Ini sangat mengesankan, karena kekuatan yang berjuang untuk mempertahankan subsidi adalah reformis atas perintah besarnya.

Sekarang kita mendengarkan paduan suara yang biasa – “Tapi bahan bakar fosil juga disubsidi!” – Sebagai bukti kemarahan dan ketidakadilan yang mengurangi subsidi energi hijau. Saya bersimpati dengan keinginan untuk mengakhiri subsidi bahan bakar fosil.

Saya ingin akhir dari semua subsidi sektor swasta. Jika model bisnis Anda tergantung pada perlakuan khusus dalam kode pajak, maka, sebagai ekonom Douglas Holtz-Eakin sekali MeletakkanAnda tidak memiliki bisnis. Anda memiliki tempat penampungan pajak.

Ya, ada beberapa subsidi bahan bakar fosil yang tersisa dalam buku. Adam Michel, oleh Cato mengidentifikasi Mereka: Kredit untuk peningkatan pemulihan minyak, untuk sumur marjinal dan penangkapan dan penculikan karbon. Ini adalah hadiah terarah dan juga harus pergi.

Namun, apa Kebanyakan orang keributan sampai akhir subsidi bahan bakar fosil mereka menunjuk Mereka bukan subsidi, tetapi hanya perawatan pajak netral – seperti biaya dan persentase kelelahan – yang berlaku di banyak sektor. Mereka dapat mengubah keputusan investasi secara umum, tetapi mereka bukan bantuan khusus untuk minyak dan gas.

Juga, ketika Anda membandingkan ukuran subsidi hijau fosil-fosil, perbedaannya mengesankan. Dipecat oleh produksi energi, energi hijau menerima subsidi untuk menilai 19 hingga 30 kali batubara, minyak dan gas alam. Menurut analisis Michel, 94% dari biaya fiskal ketentuan pajak terkait energi dalam dekade mendatang-$ 1,2 triliun akan digunakan untuk energi terbarukan. Hanya 6% – sekitar $ 70 miliar – akan menguntungkan bahan bakar fosil. Dan sekali lagi, sebagian besar dari 6% ini tidak disesuaikan dengan perusahaan bahan bakar fosil; Ternyata menguntungkan mereka.

Dengan kata lain, gagasan bahwa subsidi hijau telah dikeluarkan sementara subsidi fosil Prosper tidak benar. Ini bukan argumen untuk mempertahankan subsidi bahan bakar fosil; Ini adalah argumen untuk menjinakkan kemarahan.

Jika kita belajar sesuatu di sini, sulit untuk memotong subsidi. Ketika mereka berada di tempat, penyewaan kandidat sewa memobilisasi untuk melestarikannya. Pengembang energi terbarukan, perusahaan keuangan, dan produsen yang terhubung secara politis turun di Capitol Hill untuk menjaga uang tetap mengalir.

Tapi kami belajar sesuatu yang lain: melawan balik dapat bekerja. Bahkan pembalikan parsial ini menunjukkan bahwa para reformis tidak tidak berdaya. Lain kali seseorang mengatakan bahwa menghilangkan preferensi pajak tidak mungkin, menunjuk ke $ 500 miliar dalam ekonomi. Kami memiliki pembalikan ini bukan karena politik itu mudah, tetapi karena beberapa orang tegas.

Rugy Veronique Dia adalah peneliti senior di Pusat Mercatus di Universitas George Mason. Artikel ini diproduksi bekerja sama dengan sindikat pencipta.