Pendapat

Batas pinjaman pelajar Trump memotong veteran impian Amerika

Published

2 bulan ago

Agustus 23, 2025

Ketika saya meninggalkan angkatan bersenjata pada awal 2000 -an karena kekurangan yang terhubung dengan layanan, saya mencoba membangun kembali hidup saya dengan cara terbaik. Saya kembali ke rumah di Pasifik Barat Laut dan menghadiri University of Washington sebagai mahasiswa sarjana, mencoba untuk berpartisipasi dalam kehidupan universitas dengan cara terbaik ketika menangani trauma fisik dan psikologis yang saya derita sebagai akibat dari layanan saya. Pada dasarnya, ini adalah proses yang saya harus bekerja sendiri-baik untuk menjadi veteran yang cacat, saya juga mahasiswa dan putra imigran generasi pertama. Oleh karena itu, itu adalah proses yang terjadi dalam serangan dan pertandingan, dan jauh dari mudah.

Mengingat apa yang saya temukan, saya merasa bahwa saya harus menempatkan impian masa kecil saya menjadi seorang dokter, daripada mencari pelatihan sebagai insinyur untuk meningkatkan kebijakan sains dan teknologi di DC

Itu adalah jalan yang saya kejar selama sekitar dua dekade, sampai saya meninggalkan pekerjaan DC terakhir saya pada Juli 2023. Perubahan itu dipengaruhi oleh kematian dua mentor saya: salah satu profesor sarjana saya di University of Washington dan seorang guru yang saya miliki di Cornell sebagai mahasiswa pascasarjana. Saya akhirnya memutuskan untuk mengejar apa yang saya rasakan adalah tujuan maksimal dalam hidup saya – impian masa kecil saya untuk menjadi dokter.

Tetapi sekarang, karena batas -batas baru yang disetujui di bawah “One Big Breat Bail Act” dari Pemerintah Federal, “saya mungkin tidak akan pernah pergi ke sekolah kedokteran. Dan saya tidak sendirian.

Undang -undang, yang ditandatangani pada Hari Kemerdekaan tahun ini, memberlakukan batasan ketat pada siswa federal untuk siswa – terutama untuk pendidikan kejuruan dan pascasarjana. Pinjaman adalah sekarang dibatasi hingga $ 50.000 per tahun dan total $ 200.000 Untuk diploma seperti MDS dan JD, gelar perlu menjadi dokter atau pengacara. Meskipun $ 200.000 ini mungkin tampak seperti jumlah yang murah hati bagi seseorang yang tidak terbiasa dengan biaya sekolah kedokteran, kenyataannya adalah bahwa empat tahun pendaftaran dan tarif saja biasanya melebihi $ 300.000 di sekolah umum. Tambahkan biaya perumahan dan total biasanya naik lebih dari $ 400.000. Jika Anda menghadiri sekolah kedokteran di lembaga swasta, biaya ini biasanya lebih dari setengah juta dolar.

Sejauh ini, banyak dari kita, terutama mereka yang secara tradisional dilaporkan dalam profesi medis dan hukum, kepercayaan Lulusan federal plus pinjaman Untuk mengimbangi perbedaannya. Pinjaman ini tidak sempurna, tetapi setidaknya memungkinkan siswa tanpa kekayaan generasi – siswa seperti saya – pendidikan tingkat pendidikan.

Tetapi “hukum yang indah dan indah”, terlepas dari niatnya, menghilangkan fleksibilitas ini, secara tidak proporsional menangkap siswa dari asal sosial ekonomi atau cacat. Dengan melakukan itu, diam -diam mengetuk pintu penutupan dengan banyak orang Amerika yang ingin melayani komunitas mereka sebagai dokter, pengacara, perawat, pekerja sosial dan banyak lagi.

Saya sudah menggunakan manfaat pendidikan VA saya – bukan untuk limbah atau kesenangan, tetapi karena kebutuhan. Saya percaya Bab 31 Rehabilitasi Profesional Untuk menyelesaikan ijazah kelulusan saya setelah meninggalkan layanan. Pada saat itu, setiap bulan rehabilitasi yang Anda gunakan berarti kehilangan satu bulan kelayakan untuk GI Bill. Ketika politik berubah, sudah terlambat bagi saya untuk memulihkan manfaat ini. Dan bahkan ketika saya berada di program pascasarjana yang dibiayai, beasiswa tidak menutupi biaya perumahan saya, apalagi total biaya hidup dengan disabilitas dan perlu mencari perawatan terutama di luar sistem VA.

Sekarang, di bawah batas pinjaman baru, Anda berharap menemukan cara untuk membiayai fakultas kedokteran pada khususnya. Bagi seseorang seperti saya, yang lebih tua, cacat dan tanpa penjara finansial, pinjaman pribadi adalah bukit yang curam dan sering tidak dapat diatasi. Tidak ada jaringan keamanan. Tidak ada cara untuk mengikuti. Tidak kurang dari politik terbalik.

Apa yang membuat ini semakin menghancurkan adalah betapa diam -diamnya itu akan menyebabkan kerusakan. Tidak ada yang memberi tahu para veteran muda bahwa mereka tidak dapat kembali ke angkatan bersenjata bahwa mereka tidak dapat melamar sekolah kedokteran. Tidak ada yang mencegah siswa generasi pertama. Sebaliknya, sistem ini hanya mendesain ulang di sekitar pesan implisit: “Hanya mereka yang dapat membayar di muka berlaku.”

Pembela undang -undang baru berpendapat bahwa batas pinjaman siswa akan mengendalikan inflasi kuliah. Tetapi biaya bulanan tidak menggembungkan karena veteran kembali ke sekolah. Biaya bulanan menggembungkan karena pendanaan federal dan negara bagian untuk pendidikan telah ditolak selama beberapa dekadeSementara institusi menjadi semakin tergantung pada perubahan biaya bagi siswa. Topi baru tidak membahas penyebab akar – mereka hanya mendorong beban pada tangga.

Jika tujuannya adalah untuk mengurangi limbah atau mengurangi hutang yang tidak perlu, ada cara yang lebih baik. Tes media, pengawasan program yang lebih besar dan dukungan yang ditargetkan untuk profesi yang perlu dapat menjadi bagian dari pendekatan yang lebih pintar dan lebih penuh kasih. Sebaliknya, kebijakan menghukum siswa non-tradisional dan dewasa yang bekerja khususnya mereka yang mencari profesi yang berorientasi pada layanan.

Orang -orang seperti saya, yang melayani negara kita, yang telah memenangkan rintangan, yang ingin kembali, sekarang diberi tahu: “Anda sangat mahal.” Terlepas dari semua bahasa patriotik di sekitar proyek ini, ia tidak menghormati layanan, tidak mempromosikan peluang dan tidak menciptakan masa depan yang lebih baik. Itu hanya membuat lebih sulit untuk percaya pada satu.

APDG Everett Seorang dokter yang bercita-cita tinggi adalah mahasiswa saat ini dalam gelar master di bidang teknik biomedis di University of Vermont, yang memiliki karir dua dekade di bidang teknik dan konsultasi sektor federal dan merupakan veteran pasca-11/11 di USAF.

Tautan sumber

Pendapat

Kontributor: Anak kecil tidak boleh menonton TV berjam-jam. Tapi… bagaimana jika Dodgers ada di World Series?

Published

2 jam ago

Oktober 29, 2025

Ina Susanti

Saat ini, hampir setiap pagi sebelum fajar, putra saya yang berusia 2,5 tahun bangun, memanggil saya ke kamarnya, dan menatap mata saya yang kabur untuk bertanya, “Menonton bisbol?” Dia ingin menonton cuplikan pertandingan kemarin sebelum menuju ke tempat penitipan anak. Sepulang sekolah, dia suka makan quesadilla di tempat di mana kita bisa menyaksikan pahlawan super Mookie Betts, Kiké Hernández, dan idolanya Shohei Ohtani melakukan keajaiban di lapangan.

Putra saya adalah seorang fanatik bisbol, dan karena Dodgers kembali ke Seri Dunia, saya bertanya-tanya apakah membiarkan dia menonton pertandingan panjang di layar akan melemahkan otaknya, seperti yang dikatakan banyak orang tua di TikTok.

Saya tahu ini bukan sumber yang bagus, jadi saya menghubungi para ahli.

Yang pertama: Emily Oster, ekonom yang menjadi orang bijak dalam mengasuh anak yang nasihatnya didasarkan pada data. Buku dan situs web Anda, ParentData, menjawab banyak pertanyaan sebelum dan sesudah kedatangan anak saya. Bisakah dia memberi tahu saya apakah menonton olahraga dianggap sebagai screen time yang buruk?

“Saya tidak mendukung gagasan bahwa waktu menonton televisi itu baik atau buruk; ini adalah gambaran yang tidak membantu bagi kebanyakan orang tua,” kata Oster, sedikit melemahkan teori saya. “Sebaliknya, kami ingin memikirkan tentang waktu pemakaian perangkat dalam kerangka biaya peluang: Apa yang akan dilakukan anakku selain itu?”

Dia mengatakan pengasuh harus memperhatikan apakah waktu di depan layar mengganggu aktivitas sosial, istirahat, atau kebutuhan perkembangan lainnya: “Jika anak Anda menonton ‘Cocomelon’ sembilan jam sehari, mereka tidak punya waktu untuk hal lain: makan, tidur, dan pergi ke sekolah. Dan itu menjadi masalah. Tapi satu jam menonton TV sambil memasak makan malam? Itu cara yang baik bagi semua orang untuk beristirahat.”

American Academy of Pediatrics merekomendasikan tidak ada waktu pemakaian perangkat sejak lahir hingga usia 2 tahun, kecuali untuk panggilan video dengan keluarga dan teman, dan tidak lebih dari satu jam setiap hari sejak usia 2 hingga 5 tahun.

Marian Williams dari Program Kesehatan Mental Anak Usia Dini di Rumah Sakit Anak Los Angeles mempunyai pendekatan berbeda. Menggulir perangkat seperti ponsel dan tablet adalah jenis waktu pemakaian perangkat yang mengkhawatirkan: “sesuatu yang mungkin dilakukan seorang anak sendirian, menjadi terpesona, dan sulit melepaskannya.”

Televisi, sebaliknya, dapat bersifat komunal dengan bantuan orang tua. “Apa yang terjadi di layar itu penting, tapi apa yang terjadi di dalam ruangan mungkin lebih penting,” kata Williams. Anak saya bisa menjadi studi kasus. Saya bersorak setiap kali Betts meluncur lebih dulu ke base, jadi sekarang, setiap kali putra saya mendarat, dia dengan lembut mengatakan “saaaafe” seolah-olah dia mencoba meyakinkan wasit bahwa pencuriannya adalah sah.

Pengalaman aktif inilah yang membuat menonton bersama televisi berbeda dari menonton pasif, kata Tracy Elizabeth, psikolog perkembangan dan pemimpin teknologi yang mengelola tim pengembangan kesehatan dan keselamatan keluarga TikTok. Saat kami bersama, katanya, anak saya tidak hanya menonton Teoscar Hernández melakukan home run; dia benar-benar memperhatikanku. “Dia belajar tentang Anda dan bagaimana menjalin hubungan dengan keluarga,” kata Elizabeth. Anak saya masih bercerita tentang saat Ohtani dipukul dua kali oleh bola pelempar Padres dalam permainan yang sama. “Ohtani juga kena,” katanya setiap kali saya menjelaskan mengapa dia tidak boleh memukul wajah saya dengan spatula.

Meskipun menonton bersama membantu membingkai pengalaman anak-anak, banyak ahli setuju bahwa tidak semua konten di layar berisi momen-momen yang dapat diajarkan. Iklan mungkin menjadi ancaman nyata bagi pemirsa muda, sebagian karena iklan tersebut dirancang untuk menarik dan mempertahankan perhatian kita, menurut Dr. Jane Tavyev Asher, direktur neurologi anak di Cedars-Sinai. “Otak seorang anak akan tertarik pada gerakan cepat ini,” katanya, “menyebabkan koneksi yang tidak diinginkan di otak mereka berkembang dengan sangat cepat.” Untungnya, mudah untuk membisukan atau mematikan iklan.

Sebaliknya, baseball bergerak perlahan dan disengaja. Kecepatan permainan bisbol mungkin sebenarnya membantu menarik perhatian, kata beberapa ahli.

Terlepas dari rekomendasi resmi apa pun, kami sebagai orang tua tahu bahwa menghabiskan waktu khusus bersama anak merupakan pertimbangan penting. Setidaknya ada satu pakar yang mendukung saya dalam hal ini: “Bagi orang tua, mengetahui kapan harus melanggar peraturan itu penting,” kata Williams. “Dan ketika tim tuan rumah Anda bermain di Seri Dunia, ini adalah salah satu momennya.”

Jadi, ketika pertandingan Seri berikutnya akan dimulai, saya harus membuat keputusan.

“Sudah waktunya untuk bermain bisbol Dodger,” kataku pada putraku dengan suara terbaikku, Vin Scully. Saya yakin bermain bisbol kecil tidak akan mengubah otaknya menjadi guacamole, dan saya punya rencana tentang bagaimana kami akan berinteraksi. Bagaimanapun, dia sedang menonton ku, dan aku bisa bergaul dengan sahabatku dan melontarkan lelucon bodoh. Jadi kami meringkuk di sofa dan menyaksikan Ohtani dan kelompoknya turun ke lapangan. Dan anak saya sangat gembira.

Kami mengirim video melalui SMS ke keluarga saudara laki-laki saya yang mencintai Blue Jays di Toronto. Saya mematikan iklannya. Kami berbicara dan berpura-pura bermain bisbol bersama. Dan itu luar biasa. Saya mungkin membuat keputusan yang tepat, dan siapa tahu: mungkin momen ini akan menjadi penentu perkembangan otak anak saya.

Dan ternyata itu hanya sesaat. Setelah 30 menit, dia menoleh ke saya dengan permintaan: “Bisakah kita menonton ‘Daniel Tiger’?”

Drew Tewksbury adalah seorang penulis dan editor di Los Angeles. Dia sedang menulis buku tentang nasihat ahli tentang bagaimana menjadi ayah yang lebih baik.

Tautan sumber

Pendapat

PayPal akan menjadi dompet digital pertama yang tersedia di ChatGPT

Published

5 jam ago

Oktober 29, 2025

Ina Susanti

PayPal hari ini mengumumkan bahwa Anda akan dapat menggunakan dompet Anda untuk melakukan pembelian langsung melalui ChatGPT mulai tahun 2026. Fitur Checkout Instan yang baru ditambahkan ke ChatGPT akan memiliki opsi untuk membayar dengan PayPal, menggunakan antarmuka yang sama seperti yang Anda lihat saat melakukan pembayaran dengan PayPal melalui layanan lain. Anda akan memiliki akses ke semua metode pembayaran biasa di akun PayPal Anda dan ikhtisar informasi pengiriman dan kontak Anda.

Kemitraan ini terjadi hanya sebulan setelah OpenAI menambahkan tombol “Beli Sekarang” ke ChatGPT dan meluncurkan fitur Checkout Instan, yang awalnya hanya tersedia di Etsy dan Shopify tetapi kemudian diperluas ke Walmart. Menggunakan Agentic Commerce Protocol OpenAI tidak hanya menyederhanakan banyak hal bagi pembeli; itu juga secara otomatis menghubungkan produk dari perusahaan yang mendukung PayPal sebagai opsi dalam pengaturan e-niaga ChatGPT, tanpa mengharuskan mereka mendaftar satu per satu.

Memiliki lebih banyak opsi pembelian di ChatGPT akan memudahkan pengguna melakukan pembelian di seluruh ekosistem OpenAI, termasuk di browser Atlas baru dan dengan perangkat keras konsumen yang dikabarkan sedang dikembangkan OpenAI bersama Jony Ive. Mengubah agen ChatGPT menjadi pembelanja pribadi AI akan memberi pengguna lebih banyak cara untuk menggunakan chatbot dan dapat membuka sumber pendapatan baru untuk OpenAI.

Tautan sumber

Pendapat

Trump merugikan peternak Amerika dan berjuang untuk mengimpor daging sapi Argentina

Published

8 jam ago

Oktober 29, 2025

Ina Susanti

Selama bertahun-tahun, Donald Trump telah membangun mereknya berdasarkan agenda perdagangan “America First”: melindungi pekerja AS, menghukum pesaing asing, dan menarik rantai pasokan kembali ke dalam negeri.

Itulah janjinya. Namun kini, dalam upaya menurunkan harga pangan, pemerintahannya beralih ke Argentina untuk membeli daging sapi – yang meningkatkan impor daging sapi sebanyak empat kali lipat menjadi 80.000 metrik ton. Ini bukan “Amerika Pertama.” Ini adalah daging asing sebelum para petani Amerika.

Trump menghabiskan sebulan terakhir mengkritik harga pangan dan menjanjikan bantuan tunai, serta menjanjikan “kesepakatan” untuk “menurunkan harga.” Solusi jangka pendek yang ia temukan adalah mencari sumber asing, meskipun hal ini bertentangan dengan platform yang memilihnya. Para peternak sapi, yang mendapat keuntungan dari tingginya permintaan dan harga daging sapi yang tinggi, menyaksikan presiden mereka merugikan mereka demi menyelamatkan perekonomian negara lain.

Dan momennya tidak kentara. POLITICO melaporkan bahwa harga rata-rata daging giling adalah $6,32 per pon, meningkat sekitar 14 persen sejak Trump menjabatdan daging masih menjadi salah satu pendorong terbesar inflasi pangan secara keseluruhan.

Tekanannya memang nyata, namun pilihan politiklah yang menentukan. Ketika janji kampanyenya bertentangan dengan kenyataan yang ada di pemerintahan, Trump memilih impor dibandingkan produsen Amerika yang pernah ia dukung.

Bahkan Partai Republik pun mengatakan hal tersebut dengan lantang. Deb Fischer, senator Partai Republik dari Nebraska, baru-baru ini berkata, “Jika tujuannya adalah untuk mengatasi harga daging sapi di supermarket, maka ini bukanlah cara yang tepat.”

Ini bukan hanya kejutan stiker. Ini adalah pukulan telak. Kelompok tani mendukung Trump melalui tarif, perang dagang, dan pembalasan Tiongkok karena pesannya adalah selalu menjaga garis dan Amerika menang dalam jangka panjang. Sekarang mereka menyaksikan perubahan pedoman dalam semalam.

Tindakan tersebut juga mengikuti momen bilateral yang menyambut – yang dilakukan oleh Presiden Argentina, Javier Milei baru-baru ini makan di Gedung Putih dengan Trump, dan hal berikutnya yang Anda tahu adalah a Paket penyelamatan senilai $20 miliar yang menurut para kritikus lebih berkaitan dengan penyelamatan Argentina daripada membela produsen Amerika Utara. Di sinilah kemunafikan paling terpukul: menceramahi Tiongkok karena merugikan petani Amerika, kemudian berbalik dan memberi Argentina landasan untuk melakukan hal yang sama.

Tentu saja para petani merasa dirugikan. Bahkan anggota Kongres Marjorie Taylor Greene ingin mengatakan ini: “Saya tidak tahu siapa yang mengatakan kepada presiden besar kita, Presiden Amerika Pertama kita, bahwa ini adalah ide yang bagus. Sejujurnya ini merupakan pukulan telak bagi semua peternak sapi Amerika. Mereka sangat marah, dan memang demikian.”

Ini bukanlah perubahan politik yang halus. Ini adalah pembalikan. Jika “America First” sekarang mencakup impor daging sapi yang lebih murah untuk menekan harga daging sapi AS, slogan tersebut kehilangan maknanya. Dan ketika pemerintah mencoba menafsirkannya sebagai membantu konsumen, mereka mengabaikan fakta bahwa masyarakat Amerika membayar tagihannya dua kali: pertama di rumah pertanian dan sekali di toko kelontong.

Pada akhirnya, keluarga pekerja tidak merasakan teori perdagangan, mereka merasakan total pendapatannya. Dan kebijakan yang didasarkan pada kontradiksi tidak akan menghasilkan aksesibilitas. Hal ini hanya menempatkan kerugian – dan kebingungan – kembali ke koridor Amerika.

Lindsey Granger adalah kontributor NewsNation dan salah satu pembawa acara acara komentar The Hill “Rising.” Kolom ini adalah transkrip komentar siarannya yang telah diedit.

Tautan sumber