A baru laporan Dari departemen energi menyimpulkan bahwa, ya, iklim berubah dan manusia berkontribusi padanya – tetapi tidak, itu belum tentu bencana yang akan segera terjadi di mana kita telah diperingatkan. Di lain waktu, agen yang melacak rute tengah semacam ini akan normal. Hari ini, tampaknya revolusioner.

Perdebatan tentang perubahan dan jawaban iklim telah menjadi begitu terpolarisasi sehingga mengenali masalah pemanasan yang berorientasi hangat tanpa menerima narasi yang mungkin tampak apokaliptik mengundang serangan dari semua sisi. Saya mengerti bahwa temuan itu kontroversial dan para ilmuwan iklim Hope memperdebatkan semua detailnya. Mempertimbangkan keuntungan dari mencapai masalah ini, Anda akan berpikir bahwa lebih banyak orang akan mendorong debat terbuka.

Inilah yang menyebabkan analis energi Travis Fisher dari Cato Institute, untuk kembali secara singkat kepada administrasi membantu mengatur Kelompok Kerja Iklim, yang menghasilkan laporan. Seperti banyak dari kita yang membaca dari luar lingkaran ideologis kita, Fisher telah frustrasi oleh banyak anggota berurusan dengan krisis kiri sebagai kejahatan pemikiran, sementara banyak orang di sebelah kanan masih membuang perubahan iklim sebagai lelucon.

Fisher awalnya ragu -ragu untuk kembali ke layanan pemerintah setelah bagian sebelumnya. Dia ditaklukkan oleh keinginan sekretaris energi yang dinyatakan oleh Chris Wright karena mengikuti data dan menyuntikkan lebih banyak bukti konkret ke dalam percakapan. Rencana Wright sederhana: “Naikkan debat,” mengumpulkan tim ahli yang kredibel independen, sering dikaburkan untuk meninjau secara kritis keadaan filter politik sains iklim dan menerbitkan hasilnya secara terbuka.

Lima ilmuwan mereka Dipilih oleh Sekretaris Energi. Mereka semua sangat terakreditasi dan memiliki penelitian puluhan tahun di bawah ikat pinggang mereka. Penting untuk dicatat bahwa mereka menerima kebebasan penuh tentang kesimpulan mereka. Tidak perlu setuju dengan kebijakan iklim umum pemerintah Trump – seperti pemecatan 400 ilmuwan sukarelawan yang menyiapkan penilaian iklim nasional berikutnya yang disyaratkan oleh Kongres – untuk mengakui legitimasi laporan baru ini dan kelompok kecil penulisnya.

Apa yang dikatakan laporan itu? Singkatnya, seperti yang dimasukkan Fisher: “Ilmu Iklim – jauh lebih sedikit kebijakan iklim – jauh lebih halus daripada ringkasan untuk formulator kebijakan (diproduksi oleh upaya pemerintah sebelumnya) yang Anda yakini.”

Laporan tersebut menyatakan bahwa gas rumah kaca memanaskan planet ini, tetapi beberapa klaim dibumbui. Sebagai contoh, penulis belum menemukan bukti yang meyakinkan bahwa badai, tornado, banjir atau kering telah membuat kami lebih sering atau intens dalam beberapa dekade terakhir, terlepas dari apa yang akan Anda kumpulkan di berita utama. Debat ini akan berlanjut, sebagaimana mestinya, dengan banyak dimensi terkait dengan mempertimbangkan. Tapi setidaknya sekarang ada bukti tingkat tinggi untuk memberi para ahli yang masuk akal yang tidak setuju dengan perspektif lain yang lebih khawatir.

Para penulis laporan Departemen Energi juga menemukan bahwa tidak mungkin bahwa pemanasan planet ini menyebabkan kerusakan ekonomi dan umumnya diklaim, sebagian karena mereka percaya bahwa proyeksi masa lalu sangat ekstrem – sesuatu yang diakui oleh panel antar pemerintah tentang perubahan iklim dan para ilmuwan iklim konvensional lainnya telah diakui dalam beberapa tahun terakhir.

Penemuan lain dalam laporan ini adalah bahwa kebijakan drastis yang dirancang untuk mengurangi pemanasan dapat menyebabkan lebih banyak kerusakan ekonomi daripada dengan baik, dan bahkan kebijakan iklim yang lebih berat tidak dapat membuat banyak perbedaan. Bahkan jika kita menghilangkan semua emisi AS, para penulis berpendapat, akan memiliki efek “kecil yang kecil” pada suhu global. Jauh dari menyangkal perubahan iklim, perspektif ini menempatkannya dalam konteks dan mengingatkan kita bahwa kadang -kadang obat yang lebih kuat dapat membahayakan lebih dari sekadar penyakit.

Tak satu pun dari ini mengatakan bahwa laporan tersebut memiliki jawaban yang lebih peduli atau ilmuwan lain tidak boleh didengar. Inilah intinya: Harus ada debat yang sedang berlangsung. Bersikeras bahwa “sains diselesaikan” menyiratkan bahwa hanya narasi yang diizinkan dan meminimalkan percakapan penting lainnya tentang efek dan skala tantangan.

Jadi, sementara beberapa pendukung ilmiah yang dipenuhi sendiri mencoba untuk membungkam visi pembangkang, salah satu penulis laporan baru, Judith Curry, dari Georgia Tech, dengan alasan Nilai bahwa “setiap ilmuwan yang tidak skeptis tidak melakukan pekerjaannya. Proses yang sehat menyambut pengawasan dan ketidaksepakatan, yang seharusnya membantu meningkatkan pekerjaan ahli kesadaran.

Untuk kebaikan atau kejahatan, penelitian ini sudah berdampak, dengan Badan Perlindungan Lingkungan mengutipnya pada proposal untuk mempertimbangkan kembali penemuan pemerintah federal 2009 bahwa gas rumah kaca membahayakan kesehatan dan baik -untuk -publik.

Ini berarti pertarungan hukum, banyak kritik – dan lebih banyak perdebatan.

Laporan ini – yang pertama dari banyak genre, harapan – menunjukkan bahwa masih mungkin untuk menghadapi dogma yang mengakar dengan hormat dan profesional. Dibutuhkan para ahli dan orang -orang yang berkuasa yang bersedia ditantang atau secara keliru membengkak seperti yang disangkal. Ini bukan hal kecil. Saya juga berharap hasilnya akan menjadi kebijakan iklim yang diciptakan oleh fakta, apa pun itu, tidak takut.

Agar hal ini terjadi, orang lain harus bersikeras bahwa debat terbuka memandu jawabannya. Dan, yang lebih penting, kita semua harus mentolerir perdebatan.

Rugy Veronique Dia adalah peneliti senior di Pusat Mercatus di Universitas George Mason. Artikel ini diproduksi bekerja sama dengan sindikat pencipta.