Pendapat
Perjanjian bisnis tidak membuat tarif darurat truf legal
Presiden Trump telah mengadopsi pandangan yang luas tentang wewenangnya untuk menuntut tarif dalam perang dagang masa jabatan keduanya dengan hampir semua mitra bisnis AS.
PanggilanHukum Kekuatan Ekonomi Darurat InternasionalPemerintah Trump memberlakukan tarif pada tingkat yang tidak memenuhi syaratSejak 1930 -anMengklaim mendekati darurat nasional yang disebabkan oleh fentanil yang dibawa perbatasan dan defisit komersial yang persisten.
Membela tindakan ini, pada hari Senin, Departemen Kehakiman Trump memasuki yang luar biasasuratDalam sengketa tarif sekarang di hadapan pengadilan banding AS untuk Sirkuit Federal, yang akan segera mengeluarkan keputusan.
Surat ini menunjuk ke tema berulang dalam pendekatan komersial Trump, dasar yang lemah untuk tindakannya dengan logika yang bahkan lebih rapuh untuk melestarikannya.
Surat dari pengacara -Jenderal D. John Sauer dan jaksa penuntut Jenderal Brett Shumate menyatakan bahwa pengumuman Presiden Trump pada bulan Juli tentang “perjanjian perdagangan terbesar” dengan Uni Eropa, serta perjanjian baru -baru ini dengan Indonesia, Filipina, Jepang dan Inggris, membuktikan bahwa tarif harus tetap di tempat.
Argumen ini bisa menjadi siaran pers yang bagus. Tetapi di pengadilan, itu sepenuhnya di luar intinya.
Masalah utama sebelum pengadilan bukanlah apakah tarif presiden menghasilkan berita utama diplomatik (bahkan jika mereka tidak banyak total). Ini adalah apakah hukum ekonomi darurat internasional memberi presiden wewenang untuk memaksakan terlebih dahulu.
Kongres menyetujui Undang-Undang untuk memberi presiden cara untuk mendekati keadaan darurat nasional yang asli, hal-hal seperti tindakan asing yang bermusuhan, memata-matai atau terorisme-bukan sebagai penangkapan untuk membebankan biaya waktu damai kapan pun ini dapat menciptakan leverage perdagangan.
Faktanya, Pengadilan Perdagangan Internasional AS, yang keputusannya untuk mengosongkan tarif Trump sekarang sedang diangkat, menyatakan bahwa argumen pemerintah Untuk menggunakan tarif untuk “pers” negara -negara untuk mengatasi keadaan darurat yang diproklamasikan “tidak dengan nyaman memenuhi definisi hukum” berurusan dengan “kemunculan yang disebutkan.”
Itu datang ke posisi ini karena argumen akan memungkinkan presiden untuk “mengambil tindakan yang dia pilih hanya dengan menyatakan mereka” tekanan “atau” memanfaatkan “taktik untuk mengekstraksi konsesi yang terputus dari ancaman yang dinyatakan.
Departemen Kehakiman terus mendesak untuk membaca secara luas otoritas presiden untuk menuntut tarif. Tapi surat itu melangkah lebih jauh.
Pelanggaran Sejumlah prediksi hari penilaian akhir: tidak ada kekuatan darurat internasional, “triliun dolar” dari negara lain tidak akan dibayar, AS dapat melihat “hasil 1929 dalam gaya”, jutaan orang mungkin kehilangan rumah dan pekerjaan mereka, bahkan asuransi sosial dan Medicare mungkin “terancam.”
Ini bukan analisis hukum. Itu adalah ketakutan akan istilah. Dan dialihkan dari bukti dalam catatan ini. Sebagian besar perjanjian yang disebut tidak ditulis atau tersedia untuk ditinjau. Dari iklan yang dibuat tentang isi perjanjian ini, pertanyaan serius tentang tingkat komitmen dan daya tahannya diangkat.
Selain itu, investasi yang dijanjikan bisaBahkan tidak mungkindan bertentangan dengan tujuan presidenmengurangi defisit komersialyang merupakan pusat tindakan mereka di bawah hukum kekuatan ekonomi darurat internasional.
Ini juga bertentangan dengan argumen sebelumnya dari Departemen Kehakiman untuk menangguhkan keputusan pengadilan yang lebih rendah, mengklaim bahwa pemerintah dapatMengembalikan tarifBanding telah hilang.
Bahkan jika perjanjian yang dikutip presiden, pada kenyataannya, dijamin karena tarif ini, ini belum membuat mereka legal. Anda tidak dapat melanggar hukum untuk membuat kesepakatan dan kemudian menunjukkan perjanjian sebagai bukti bahwa hukum harus membungkuk untuk beradaptasi dengan tindakan Anda. Ini bootstrap, murni dan sederhana.
Juga tidak benar bahwa AS tidak memiliki alat komersial lain yang Anda inginkan. Ada beberapa lainnyaOtoritas Komersialbahwa presiden dapat menghidupi dirinya sendiri. Presiden juga dapat bernegosiasiperjanjian bisnisdengan dukungan Kongres.
Ironisnya adalah bahwa surat Departemen Kehakiman sendiri secara tidak sengaja membuktikan titik kritik. Jika presiden percaya bahwa angka ini sangat penting, ia harus meminta Kongres kepada wewenang untuk memaksakannya.
Beginilah cara pemisahan kekuatan bekerja. Sementara itu, pengadilan ada untuk memastikan bahwa kebijakan yang paling populer, nyaman secara politis atau “kuat” tetap dalam batasan hukum.
Tarif berdasarkan undang -undang kekuatan ekonomi darurat internasionaltidak pernah keren. Tidak ada jumlah negosiasi retroaktif yang dapat mengubah ini. Mengambil dengan sedotan untuk pembenaran baru untuk luka tarif Trump yang terflikasikan menambah penghinaan terhadap cedera ini. Pengadilan Banding tidak boleh dipengaruhi oleh banding putus asa ini.
Keputusan yang jelas dan menentukan terhadap tarif diperlukan untuk mengganggu lebih banyak penyalahgunaan otoritas eksekutif; Kalau tidak, versi “kekuatan darurat” ini akan menjadi normal baru dalam hukum komersial AS, dan orang Amerika akan membayar harga tidak hanya di dompet mereka.
Marc L. Busch adalah guru Karl F. Landegger dari Diplomasi Bisnis Internasional di Sekolah Layanan Asing Walsh, Universitas Georgetown. Inu Manak adalah anggota kebijakan perdagangan dewan asing.