Pendapat
Jika kita membiarkan kekerasan menggantikan argumen, janji demokratis mulai terurai
Pembunuhan Charlie Kirk memaksa kita untuk menghadapi kontradiksi yang menyakitkan. Kirk membangun karirnya dengan keyakinan bahwa ide -ide, bukan kekerasan, adalah apa yang membentuk masyarakat bebas. Misi hidupnya adalah untuk meyakinkan, berdebat, berdebat di lapangan publik. Namun, pada akhirnya, dia dibungkam bukan dengan argumen yang lebih jelas, tetapi oleh senjata.
Kekerasan politik tidak pernah menjadi orang asing bagi Amerika. 1960 -an mengajari kita betapa rapuhnya garis antara ketidaksepakatan yang dipanaskan dan pertumpahan darah. John F. Kennedy, Martin Luther King Jr. dan Robert Kennedy adalah korban dari ini. Jadi, seperti sekarang, bangsa kita sangat terpecah. Tetapi ironi kejam saat ini memotong lebih dalam: seorang pria yang pekerjaannya membela kekuatan kata -kata diambil oleh kebalikan dari apa yang dia pertahankan.
Kirk lebih dikenal karena pekerjaannya dengan siswa, mendorong mereka untuk memasuki arena ide. Saya tahu secara langsung. Saya telah bertemu dengannya berkali -kali selama bertahun -tahun dan memiliki kesempatan untuk bekerja dengannya lebih dari satu kesempatan. Saya setuju dengannya atau tidak, dia percaya bahwa debat itu adalah fondasi demokrasi. Dia percaya bahwa jika Anda ingin berubah pikiran, jangan lakukan itu dengan diam atau kekerasan, tetapi dengan keyakinan dan persuasi.
Inilah yang membuat kematian Anda kehilangan sipil. Kekerasan tidak hanya mengakhiri hidup. Ini mengakhiri percakapan. Ide yang harus diuji di luar ruangan diperlukan dan menggantinya dengan kemarahan dan ketakutan. Dan setiap kali kekerasan politik mengguncang kehidupan publik kita, menyusut ruang di mana ketidaksepakatan dapat makmur.
Berbeda dengan tahun 1960 -an, lingkungan digital saat ini membuat ruang ini semakin berbahaya. Ketidaksepakatan menyebar pada garis pada kecepatan cahaya, tetapi juga distorsi. Kemarahan bisa menjadi viral lebih cepat daripada alasan, dan seringkali membayar lebih baik. Insentif untuk melihat mereka yang memiliki pandangan berlawanan sebagai musuh, bukan saingan dalam debat, semakin kuat setiap hari. Beberapa karier yang dibangun di dalamnya. Dan persis dalam iklim itulah desakan Kirk pada nilai argumen sipil mengasumsikan urgensi baru.
Bahayanya sekarang adalah bahwa kematian Anda akan diserap oleh siklus kemarahan yang sama yang sudah merusak kebijakan kami. Tapi kita bisa memilih untuk mengingat ini sebagai peringatan. Jika kita membiarkan kekerasan menggantikan argumen, maka janji demokratis, bahwa kita dapat tidak setuju tanpa saling menghancurkan, mulai menghilangkan.
Intinya di sini bukan untuk menuntut perjanjian dengan kebijakan Kirk. Tujuannya adalah untuk mengenali prinsip di jantung pekerjaan Anda. Debat adalah apa yang membuat demokrasi kita tetap hidup. Ini adalah tindakan iman bahwa kata -kata masih dapat mengimpor lebih dari senjata.
Cara terbaik untuk menghormati Kirk bukanlah melalui balas dendam atau kemenangan, tetapi memilih argumen tentang kemarahan. Ini tidak berarti melunakkan keyakinan kami. Ini berarti bersikeras bahwa keyakinan diuji di bidang terbuka, dengan ucapan dan persuasi, bukan rasa takut dan kekuatan.
Charlie Kirk menghabiskan kehidupan dewasanya di arena ide. Cara terbaik untuk melanjutkan warisan ini adalah dengan tetap di sana dan membuktikan, pada saat yang sangat rapuh ini, kata -kata itu tidak akan digantikan oleh kekerasan.
Andrew Logan Lawrence adalah respons senior terhadap reformasi kampus, di mana ia melaporkan pendidikan tinggi dan kebebasan berekspresi dari Universitas Georgia. Dia tinggal di Savannah, GA.