Pendapat
Jimmy Kimmel mengejar Charlie Kirk ‘Maga Gang’
Menurut laporan terbaru, Jimmy Kimmel Menegosiasikan pengembalian di sore hari Setelah disobek dari gelombang radio setelah komentarnya yang menyedihkan, menyiratkan bahwa Tyler Robinson, dugaan pembunuh Charlie Kirk, adalah bagian dari “geng pesuling”. Tentu saja, semua yang kami pelajari tentang Robinson menyarankan bahwa ia bukan bagian dari MAGA.
Kimmel seharusnya tidak menirukan sebaliknya. Tapi dia tidak sendirian, tentu saja. Gagasan yang salah tentang suku politik tersangka tetap populer di kalangan media liberal; Salah satu penulis substitusi liberal terkemuka, Heather Cox Richardson, menulis minggu lalu bahwa alasan penembak yang seharusnya “Belum jelas.” Ini sama sekali tidak benar: wawancara dengan teman dan keluarga Robinson, serta pesan teks antara Robinson dan teman sekamarnya – mitra romantis transgendernya – melukis potret yang jelas tentang seorang pria yang menemukan pandangan Kirk yang konservatif “berbahaya”.
Sementara Kimmel adalah seorang pelawak dan bukan presenter berita, mengingat bagaimana paranoid media arus utama adalah tentang penyebaran informasi yang salah yang disebut, kritik terhadap Kimmel tentang hal ini layak diterima. Dan perusahaan media swasta dapat membuat keputusan tentang pemrograman mereka sendiri dan memutuskan bahwa mereka tidak ingin mempekerjakan, mentransmisikan, atau platform seseorang dengan siapa mereka tidak setuju atau seseorang yang kehilangan uang karena publik tidak menyukainya.
Kebebasan berekspresi berarti kebebasan pemaksaan pemerintah – ini tidak berarti kebebasan untuk mengatakan apa pun yang Anda inginkan dengan sen orang lain. Maka, keputusan untuk menangguhkan Kimmel dibuat oleh ABC setelah Media Nextar dan Sinclair Broadcast Group memutuskan untuk tidak mengirimkannya di musim lokal mereka. (Untuk kepentingan diseminasi total, Nextar adalah Perusahaan Pengendali Hill.)
Tapi di sini adalah pertanyaan terbesar: Meskipun baik bagi perusahaan swasta untuk mengeluarkan Kimmel dari udara, tidak baik bagi pemerintah untuk mengeluarkan Kimmel dari udara. Dan sayangnya, Komisi Komunikasi Federal telah memutuskan untuk dimasukkan dengan sangat ceroboh ke dalam masalah ini.
Brendan Carr, presiden FCC, tidak hanya mengkritik apa yang dikatakan Kimmel, dia juga secara implisit mengancam para penyiar. Lihatlah apa yang dia katakan selama wawancara dengan influencer konservatif Benny Johnson: “Kita bisa melakukannya dengan cara yang paling mudah atau paling sulit.”
Ini bukan ancaman idle. Lisensi FCC mengirimkan saluran dan mungkin baik -baik saja atau bahkan mengeluarkannya dari udara. FCC dapat membuat hidup sulit bagi perusahaan yang menantangnya.
Saya akan mengatakan sekali lagi: Perusahaan swasta memiliki hak untuk menentukan pemrograman mereka karena mereka menemukan lebih baik, dan seorang komedian yang dicuci menceritakan lelucon penyihir tentang subjek di mana ia jelas salah informasi yang menurun jumlah penonton, sebagai bagian dari format media yang kuno dan selalu kehilangan uang-bukan resep untuk televisi. Meninggalkan Kimmel dan sisa kerumunan malam punah sangat baik. Ini adalah keputusan komersial.
Tapi itu bukan keputusan FCC.
Bagaimana Glenn Greenwald Meletakkan“Ini seharusnya tidak menjadi dikotomi yang rumit atau sulit dipahami. Jimmy Kimmel menjijikkan, tetapi negara tidak memiliki peran dalam mengancam perusahaan untuk menembak suara yang tidak suka atau siapa yang diyakini negara menyebarkan ‘informasi yang salah’, yang persis seperti yang terjadi di sini.”
Selain itu, tindakan pemerintah Trump secara fungsional setara dengan serangan pemerintah pada perusahaan media sosial swasta, yang menyebabkan banyak pelanggaran kebebasan berekspresi selama pandemi Covid-19. Ingatlah bahwa Presiden Biden, yang menuduh Facebook “Bunuh orang” Ketika ia menolak untuk menyensor konten anti-vaccin, serta karyawan Commnya mungkin memotivasi faktor-faktor di balik sejumlah keputusan moderasi yang beruntung yang dibuat oleh Facebook atas permintaan Gedung Putih, Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit dan lembaga pemerintah lainnya.
Ketika karyawan federal menggunakan ancaman regulasi, denda dan bentuk hukuman lainnya untuk mendorong perusahaan swasta untuk diri sendiri -dikenal sebagai rahang. Jika praktik melanggar Amandemen Pertama – yang membatasi kemampuan pemerintah untuk membatasi pidato – bukan masalah yang sepenuhnya diselesaikan.
Di Murthy v. Missouri, Mahkamah Agung ditolak memutuskan bahwa pemerintah Biden melanggar hak -hak amandemen pertama pengguna media sosial; Namun, keputusan mayoritas berkaitan dengan posisi dan, pada kenyataannya, tidak membahas argumen penuntut. Banyak sarjana kebebasan berekspresi dengan benar percaya bahwa hak -hak amandemen pertama perusahaan media swasta dan penggunanya tidak akan dilindungi sampai dan kecuali pengadilan menjelaskan bahwa perilaku birokrat federal semacam ini – Chin – salah.
Ironisnya, Carr sangat mengecam dagu di masa lalu dan umumnya merupakan pembela yang kuat atas hak -hak Amandemen Pertama. Dia sering disebut Administrasi Biden terlibat dalam praktik yang sama ini.
Tidak ada cara untuk menyesuaikan lingkaran ini: jika salah bagi pemerintah Biden untuk menekan perusahaan media sosial untuk melayani kepentingan publik (sebagaimana didefinisikan oleh Biden) dan menyensor konten, maka adalah salah bagi pemerintah Trump untuk menekan penyiar untuk menerapkan kepentingan publik yang ditentukan oleh Trump.
Jangan menerima kata -kata saya: Sens. Rand Paul dan Ted Cruz setuju dengan saya.
Cruz mengatakan tindakan FCC di sini “Berbahaya seperti neraka” dan bahwa semua konservatif harus menentang FCC yang mencoba menekan perusahaan untuk membuat keputusan editorial tersebut. Dan Paul kata berikut ini: “Pemerintah tidak memiliki bisnis dan FCC salah dalam penyesalan. Saya akan melawan upaya pemerintah untuk terlibat dalam pidato.”
Cruz dan Paul benar.
Robby Soave adalah co-host komentar Hill, “Rising” dan editor senior majalah Rato. Kolom ini adalah transkripsi yang diedit dari komentar harian Anda.