Pendapat
Bisakah Partai Demokrat Menang dengan Bergerak ke Kiri?
Kemenangan Zohran Mamdani dalam pemilihan pendahuluan wali kota Partai Demokrat di New York telah menghidupkan kembali perdebatan abadi di dalam partai: Apakah keberhasilan elektoral terletak pada pergerakan ke kiri untuk menarik pemilih yang tidak memiliki komitmen, atau pergerakan ke pusat untuk menarik kelompok moderat yang berkomitmen?
Bagi Partai Demokrat, pilihannya tampak jelas – pindah ke pusat. Namun catatan sejarah menunjukkan sebaliknya. Saat-saat ketika Partai Demokrat bergerak ke sayap kanan jarang menghasilkan keberhasilan pemilu yang signifikan, sedangkan saat-saat ketika mereka bergerak ke kiri mencatat kemenangan pemilu terbesar mereka.
Kebijaksanaan konvensional yang menarik bagi kaum moderat adalah kunci kemenangan khususnya terkait dengan kemenangan presiden Bill Clinton. Dibentuk oleh Dewan Kepemimpinan Demokrat, yang dibentuk pada tahun 1985 untuk memandu partai menuju jalan tengah, terpilihnya Clinton pada tahun 1992 menghentikan rangkaian kemenangan presiden dari Partai Republik (lima dari enam kemenangan sebelumnya). Penolakannya secara eksplisit terhadap inisiatif progresif (misalnya, “akhir dari kesejahteraan yang kita kenal”)mungkin telah membantu pemilihan Andanamun peralihan ke pusat sama sekali tidak sehat bagi keberhasilan pemilu partai secara keseluruhan.
Sebaliknya: antara pemilu tahun 1992 dan 2000, Partai Demokrat kehilangan kendali atas Senat dan DPR. Hal ini perlu diulangi: tepatnya pada tahun-tahun yang dianggap oleh kelompok moderat sebagai ilustrasi kebijaksanaan elektoral untuk bergerak ke tengah, Partai Demokrat kehilangan kendali atas kedua majelis. Meskipun mereka memenangkan kendali Senat pada tahun 2006, Partai Demokrat tidak pernah secara resmi memenangkan mayoritas kursi di Senat hingga terpilihnya Barack Obama pada tahun 2008, jika kita tidak menghitung senator independen Bernie Sanders (Vt.) dan Joe Lieberman (Conn.).
Di sisi lain, perolehan pemilu terbesar Partai Demokrat selama 100 tahun terakhir selalu terjadi ketika partai tersebut mengedepankan politik progresif dan memperjuangkan gerakan sosial. Kesepakatan Baru Franklin Roosevelt menghasilkan mayoritas Demokrat di DPR dan Senat sepanjang tahun 1930-an dan 1940-an. Perubahan ini tidak hanya disebabkan oleh popularitas Roosevelt, tetapi juga karena perubahan progresif Partai Demokrat ke arah gerakan buruh dan penciptaan jaring pengaman progresif—yang dikritik keras oleh para penentang di era kebangkitan sosialisme.
Selama masa kepresidenan Harry Truman pada akhir tahun 1940-an, Partai Demokrat beralih ke kelompok tengah dan kehilangan banyak perolehan elektoral pada dekade sebelumnya. Ketika Partai Demokrat kembali berbelok ke kiri pada pemilu tahun 1958, mereka melihat gelombang keberhasilan pemilu lainnya, yang meluas sepanjang tahun 1960an ketika partai tersebut menyelaraskan diri dengan Gerakan Hak-Hak Sipil. Keterkaitan Perang Vietnam dengan sayap moderat partai menyebabkan penurunan lagi kursi Demokrat pada akhir tahun 1960an dan 1970an.
Gelombang ketiga keberhasilan pemilu progresif terjadi pada masa pemerintahan Obama pada tahun 2008. Obama, dalam banyak hal, adalah seorang yang moderat/progresif dalam hal kebijakan, namun dukungannya terhadap beberapa posisi progresif, selain menjadi presiden keturunan Afrika-Amerika pertama – yang merupakan puncak dari gerakan hak-hak sipil yang dimulai pada tahun 1950an dan berkembang pada tahun 60an dan 70an – sangat melekatkan dirinya dalam pikiran publik sebagai seorang progresif. Partai Demokrat sekali lagi tampak terkait dengan gerakan sosial, yang berada di sisi kanan sejarah. Partai tersebut memenangkan Senat dalam tiga dari empat pemilu dalam dua periode jabatannya.
Dari cerita ini muncul dua pertanyaan kunci: Sejauh mana peralihan ke kebijakan yang lebih progresif akan mendorong pemilih yang tidak terlibat saat ini? Dan kedua, sejauh mana pergeseran ke kiri akan menarik pemilih berkomitmen yang sebelumnya moderat atau konservatif?
Baru-baru iniSurvei FiveThirtyEight/Ipsosmenunjukkan bahwa meskipun seperempat pemilih yang memenuhi syarat tidak pernah memilih atau hanya memilih satu kali, hampir setengahnya (44%) terkadang memilih. Para pemilih ini – baik yang berkomitmen maupun yang tidak berkomitmen – merupakan kelompok kunci kemenangan pemilu. Beberapa dari mereka tidak memberikan suaranya kepada Partai Demokrat karena alasan progresif, khususnya dalam beberapa tahun terakhir untuk memprotes dukungan yang tidak kritis terhadap serangan Israel ke Gaza. Namun sebagian besar non-pemilih bukanlah pengunjuk rasa yang bermotif ideologis.
Banyak penelitianmenunjukkan bahwa, dibandingkan dengan pemilih, non-pemilih cenderung lebih muda, kurang berpendidikan, berpenghasilan rendah, dan kecil kemungkinannya untuk mengidentifikasi diri dengan partai politik mana pun. Untuk menarik para pemilih ini diperlukan validasi nyata atas keprihatinan mereka dan promosi program-program yang secara nyata meningkatkan kehidupan ekonomi mereka sehari-hari.Seperti yang dikatakan Senator Michael Bennet (D-Colo.) baru-baru ini,Peralihan ke arah sentrisme yang dimulai oleh Bill Clinton sebenarnya mengasingkan banyak pemilih tradisional Demokrat: “Apa yang mereka promosikan ternyata cukup merusak kelas menengah. Rakyat Clinton melihat perlunya bersikap moderat terhadap kandidat yang berhaluan tengah. Saya rasa itu bukan masalah kita. Kita memerlukan visi yang menarik untuk kelas menengah di negara ini.”
Sudah menjadi kebijaksanaan politik konvensional bahwa motivasilah, bukan persuasi, yang memenangkan pemilu. Alasan Kamala Harris kalah pada pemilu 2024, dalam pandangan ini, adalah karena Partai Demokrat gagal mengusir orang-orang “nya”. Tetapikarya terbaru dari Pew Research Centersangat mempertanyakan hal ini, dengan alasan, berdasarkan jajak pendapat dan wawancara ekstensif, bahwa jika semua pemilih hadir, margin kemenangan Donald Trump akan lebih besar.
Kemenangan bukan sekadar soal menarik lebih banyak orang non-pemilih yang sudah condong ke Partai Demokrat, meskipun hal ini penting. Ketidakpuasan pemilih dapat disalurkan ke arah yang berlawanan, seperti yang ditunjukkan oleh12 persen dari mereka yang memilih Senator Bernie Sanders (I-Vt.)pada pemilihan pendahuluan tahun 2016 dan kemudian memilih Trump pada pemilihan umum.
Inisiatif politik yang memungkinkan hal ini, seperti yang ditunjukkan oleh jajak pendapat, bukanlah inisiatif yang moderat, namun progresif. Ketika sebuahjajak pendapat terbarubertanya kepada orang dewasa Amerika apakah mereka mendukung kebijakan yang didukung oleh Mamdani (tanpa mengetahui bahwa kebijakan tersebut terkait dengan Mamdani) – penitipan anak gratis, pembekuan sewa bagi penyewa berpenghasilan rendah, menaikkan upah minimum menjadi $30 selama lima tahun ke depan, menaikkan pajak bagi perusahaan dan mereka yang terlalu kaya untuk membiayai program-program semacam ini – dua kali lebih banyak yang mengatakan mereka akan memilih kandidat dengan platform tersebut dibandingkan dengan yang mengatakan mereka tidak akan melakukannya.
Ide-ide lama sulit dihilangkan. Faksi dominan Partai Demokrat sudah lama meyakini bahwa kemenangan terletak pada pergerakan ke tengah sehingga keyakinan tersebut sulit digoyahkan. Namun hal inilah yang diperlukan agar partai bisa keluar dari lubang ketidakpercayaan – dan kegagalan pemilu – yang mereka gali sendiri. Baik catatan sejarah maupun jajak pendapat terkini sepakat bahwa bergerak ke kiri adalah jalan menuju kemenangan.
Rob Rosenthal, Profesor Sosiologi John E. Andrus, Emeritus dan mantan Rektor Universitas Wesleyan, telah banyak menulis tentang interaksi antara gerakan sosial dan politik elektoral.