Investigasi kesejahteraan anak berhasil – menyelamatkan anak-anak

Apakah investigasi kesejahteraan anak menimbulkan trauma bagi keluarga? Bagaimana kita harus mempertimbangkan trauma ini terhadap pembelajaran jika anak-anak berada dalam bahaya dan memastikan bahwa orang tua mengubah perilaku mereka?

Administrasi Layanan Anak Kota New York telah membatasi penyelidikan resmi dan mengalihkan lebih banyak kasus ke program yang menawarkan “dukungan” kepada orang tua – namun tidak mengharuskan mereka untuk menerimanya.

Hasilnya: anak-anak ditinggalkan di rumah yang tidak aman banyak kematian anak-anak yang mengerikan.

Tekanan untuk mengalihkan kasus dari penyelidikan dan penegakan hukum mengasumsikan bahwa keluarga – dan anak-anak itu sendiri – menderita karena gangguan ini dalam kehidupan mereka.

Tetapi sebuah studi baru mempertanyakan premis ini.

Para peneliti dari University of Texas, University of Connecticut dan Allegheny County Department of Human Services mengeksplorasi hubungan antara investigasi kesejahteraan anak dan kesejahteraan anak.

Kertas kerja mereka menilai dampak jangka pendek dari investigasi tersebut, dan menemukan bahwa anak-anak di rumah tangga yang diinvestigasi mendapatkan manfaat kesehatan yang signifikan – lebih sedikit cedera dan lebih banyak perawatan preventif – selama dua bulan masa tindak lanjut.

Para peneliti menggunakan data dari Pittsburgh, di mana penyelidik kesejahteraan anak menganalisis laporan dugaan pelecehan atau penelantaran anak dengan bantuan alat penilaian risiko prediktif.

Artikel ini membahas kasus-kasus yang berada tepat di atas dan di bawah skor ambang batas yang dihasilkan oleh alat yang memicu penyelidikan otomatis.

Temuan ini mengejutkan.

Anak-anak yang berada tepat di atas ambang batas yang kasusnya diselidiki memiliki kemungkinan 33% lebih kecil untuk “mendapatkan klaim cedera Medicaid dalam waktu 60 hari setelah rujukan” dibandingkan anak-anak yang berada tepat di bawahnya – sebuah efek yang didorong oleh berkurangnya cedera di rumah.

Penelitian ini tidak hanya menemukan penurunan angka bahaya, namun juga menemukan peningkatan masing-masing sebesar 28% dan 30% pada kunjungan kesehatan ke dokter anak dan imunisasi, sehingga meningkatkan efek perlindungan keseluruhan dari suatu penyelidikan.

Dengan menggunakan serangkaian analisis ekonometrik, para peneliti dapat dengan yakin menghubungkan hasil-hasil tersebut terutama dengan penyelidikan itu sendiri dan bukan, misalnya, dengan penempatan di panti asuhan atau penahanan orang tua.

Bagaimana cara kerjanya? Singkatnya, insentif itu penting.

Begitu keluarga mengetahui bahwa mereka telah dilaporkan karena pelecehan atau penelantaran dan pemerintah memperhatikan tindakan mereka, beberapa pengasuh akan memperbaiki tindakan mereka.

Mungkin mereka menyadari bahwa penggunaan narkoba semakin menjauh dari mereka atau bahwa pacar yang tinggal serumah tidak memperlakukan anak-anak mereka dengan baik. Investigasi bisa menjadi peringatan.

Ini adalah pendekatan yang kami gunakan dalam kaitannya dengan kejahatan dengan intensitas rendah.

Daripada mengabaikan hal ini, kami malah menangkap orang-orang.

Kami memberikan hukuman penjara singkat. Kami menghukum pelanggar remaja. Kami menangguhkan anak-anak dari sekolah. Kami melakukan intervensi sebelum segalanya meningkat.

Tampaknya hal ini merupakan dampak penting dari investigasi kesejahteraan anak.

Penelitian terbaru yang dipimpin oleh seorang profesor Duke University, yang melibatkan keluarga berisiko tinggi yang memerlukan peringatan lebih serius, memberikan hasil serupa.

Dengan adanya anak-anak yang hampir dipindahkan, penelitian ini menemukan bahwa anak-anak yang ditempatkan di panti asuhan mempunyai manfaat jangka panjang yang lebih besar dibandingkan anak-anak yang tidak ditempatkan di panti asuhan – termasuk tingkat keterlibatan orang tua yang lebih rendah dalam tindak kriminal, tingkat pendidikan yang lebih tinggi, dan kemungkinan yang lebih kecil untuk dipenjara di masa depan.

Namun banyak pendukung reformasi yang tidak mau mengakui bahwa intervensi dalam sistem perlindungan anak mempunyai peran yang penting.

Sebagaimana dicatat oleh studi baru di Pittsburgh, “ada gerakan yang berkembang untuk mengurangi penyelidikan, membatasi keterlibatan CPS dalam kehidupan keluarga, dan, yang paling ekstrim, menghapuskan CPS sama sekali.”

Kebijakan Kota dan Negara Bagian New York semakin didorong oleh elemen paling radikal dari gerakan ini.

Kandidat walikota terkemuka di Big Apple, Zohran Mamdani, bangga menjadi salah satu sponsor dari tiga undang-undang radikal, yang salah satunya akan melarang pemeriksaan narkoba rutin untuk bayi baru lahir dan ibu nifas, seperti yang kami tulis di halaman ini tahun ini.

Sejumlah kematian anak yang mengkhawatirkan dalam dua tahun terakhir telah menggambarkan risiko yang ditimbulkan oleh proposal tersebut.

Kematian Anthony Casey yang berusia satu tahun di Brooklyn dinyatakan sebagai pembunuhan karena trauma benda tumpul.

De’Neil Timberlake, 5, ditemukan tewas di Bronx setelah menelan metadon.

Jahmeik Modlin, 4 tahun, mati kelaparan di Harlem.

Kyng Davis, 3, dinyatakan meninggal tak lama setelah ditinggalkan di luar rumah sakit Brooklyn dengan luka memar.

Dan Imani Mitchell, 1 tahun, meninggal setelah seminggu menggunakan alat bantu hidup menyusul serangan brutal di Bronx, kata pihak berwenang.

Baru bulan ini, pejabat NYPD merilis sketsa Jacob Pritchett, 11, seorang anak autis yang dilaporkan hilang dari apartemen Brooklyn yang dikunjungi pejabat ACS seminggu sebelumnya.

Dia tinggal bersama ibunya, yang menurut sumber kepada Post membantah memiliki anak.

Usulan untuk membatasi kemampuan layanan kesejahteraan anak dalam menyelidiki tuduhan atau bukti pelecehan atau penelantaran hanya akan memperburuk risiko yang dihadapi anak-anak rentan.

Jadi mengapa “reformasi” ini mendapat begitu banyak dukungan di kalangan progresif?

Dukungan tersebut berasal dari keyakinan bahwa kesenjangan rasial dalam penyelidikan dan penegakan kesejahteraan anak mencerminkan bias yang membuat anak dan keluarga rentan terhadap trauma.

Tapi itu juga tidak benar. Anak-anak berkulit hitam tidak hanya memiliki faktor risiko penganiayaan yang jauh lebih tinggi dibandingkan anak-anak lain, mereka juga secara statistik terlalu banyak ditemukan dalam kasus kematian anak – yang berarti mereka mungkin kurang terwakili dalam sistem perlindungan anak.

Kita tidak bisa tidak memperhatikan kesamaan antara langkah-langkah untuk membubarkan dana sistem kesejahteraan anak dan membubarkan dana polisi.

Selain berfokus pada kerugian yang ditimbulkan dari penegakan hukum dan mengabaikan manfaatnya, kedua gerakan ini sangat bergantung pada permainan bahasa yang manipulatif untuk mempertahankan posisi mereka.

Sama seperti para pengkritik polisi yang mengadopsi istilah “kriminal-legal sistem” – penolakan yang menantang untuk mengakui bahwa sistem tidak melakukan hal tersebut keadilan – Banyak pendukung reformasi kesejahteraan anak yang mengganti istilah “sistem kesejahteraan anak” dengan “sistem kepolisian keluarga” yang kontroversial.

Namun, hal terpenting yang dimiliki oleh gerakan-gerakan ini adalah bahwa gerakan-gerakan tersebut salah dan sangat merugikan komunitas yang mereka klaim sebagai pendukungnya.

Rafael A. Mangual adalah Rekan Nick Ohnell di Institut Manhattan. Naomi Schaefer-Riley adalah peneliti senior di American Enterprise Institute.