Di Washington saat ini, kata “darurat” adalah kunci ajaib; hal ini membuka kekuasaan yang tidak pernah diberikan oleh Kongres, menangguhkan disiplin ketertiban umum, dan menghiasi rancangan undang-undang yang membengkak dengan ketentuan-ketentuan yang terlalu meragukan untuk disahkan sendiri. Apa yang tadinya dianggap sebagai pengecualian kecil dalam krisis sebenarnya telah menjadi dalih rutin untuk pemerintah yang berlebihan – sebuah cara untuk meningkatkan kekuasaan eksekutif dan mengikis kredibilitas fiskal negara.
Mulailah dengan pernyataan yang paling mencolok, dan a akan segera diperiksa oleh Mahkamah Agung: bahwa seorang presiden dapat mengenakan tarif besar-besaran berdasarkan Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional (IEEPA) hanya dengan menyatakan bahwa defisit perdagangan selama setengah abad merupakan keadaan darurat.
Tarif adalah pajak yang dibayarkan oleh orang Amerika, dan Konstitusi memberikan wewenang untuk mengenakan pajak kepada Kongres. Namun, pemerintahan Trump berargumentasi bahwa kebijakan tarif yang diterapkan presiden tidak dapat dicela karena hanya dialah yang menentukan keadaan darurat.
George Will dari Washington Post merangkum taruhannya dalam istilah yang jelas: sebuah undang-undang yang dapat dibaca sebagai izin bepergian untuk merestrukturisasi perekonomian dan memberikan presiden “kekuasaan yang tidak dapat dibatalkan untuk mengenakan pajak…berapa pun jumlahnya, dan selama yang dia pilih.” Laporan Amicus dari berbagai spektrum politik menegaskan fakta sederhana bahwa IEEPA tidak mengizinkan hal ini, dan keadaan darurat tidak bisa menjadi kondisi jangka panjang yang terjadi bersamaan dengan peningkatan kemakmuran Amerika.
Kongres, pada bagiannya, secara efektif menyusun anggaran paralel dari label darurat. Setiap kali pembatasan pengeluaran diskresioner atau persyaratan bayar sesuai pemakaian (PAYGO) mengancam, label tersebut menjadi sesuatu yang lebih. Gunakan itu dan pengeluaran tidak akan dihitung terhadap batas yang disepakati atau memerlukan penggantian kerugian.
ITU akuntansi terkini terbaik oleh Dominik Lett dari Cato Institute memperkirakan biaya pengeluaran darurat sekitar $12,5 triliun (disesuaikan dengan inflasi) sejak tahun 1991. Pertimbangkan bunga utang terkait yang berjumlah sekitar $2,5 triliun lebih banyak dan total jumlahnya sekitar $15 triliun.
Selama dekade terakhir, sekitar satu dari setiap 10 dolar otoritas anggaran telah menggunakan label darurat. Ini bukan katup pengaman; Ini adalah solusi permanen yang bahkan telah menghabiskan penghematan kecil yang dijanjikan oleh Undang-Undang Tanggung Jawab Fiskal dua tahun lalu.
Apa yang membuat latihan ini begitu mudah? Hal ini sebagian besar dilakukan dengan kebijakan sendiri.
Di atas kertas, Kantor Manajemen dan Anggaran mempunyai tes lima bagian untuk pengeluaran darurat: pengeluaran tersebut harus diperlukan, tiba-tiba, mendesak, tidak terduga, dan tidak permanen. Kongres jarang diminta untuk menunjukkan, item demi item, bahwa kelima poin tersebut telah dipenuhi. Tidak ada wasit yang netral. Setelah “ditetapkan sebagai keadaan darurat” muncul dalam RUU dan presiden menyetujuinya, jumlah tersebut dikecualikan dari batasan dan kartu skor PAYGO.
Dan karena label anggaran ini terpisah dari deklarasi “darurat nasional” yang lebih spesifik berdasarkan undang-undang seperti Stafford Act atau National Emergencies Act, maka secara diam-diam anggaran ini menjadi sarana untuk membiayai proyek-proyek rutin. Ini adalah kata ajaib yang sangat prosedural sehingga hambatan pajak praktis hilang.
Terakhir, bahkan ketika krisis sedang terjadi, oportunisme pun ikut mengalami hal yang sama. RUU darurat bergerak dengan cepat, menghadapi pengawasan yang lemah, dan menjadi saluran yang menarik untuk proyek-proyek yang tidak terkait atau proyek-proyek yang tidak akan pernah disahkan oleh Kongres. Dinamika ini melemahkan paket Badai Sandy pada tahun 2012-2013 dan berulang dalam rancangan undang-undang bencana lainnya, bukan karena bantuan tersebut tidak sah, namun karena kecepatan dan kedok politik mengundang ketentuan yang biasanya tidak ada.
Pandemi ini telah membebani standar. Sebagian besar dari Rencana Penyelamatan Amerika senilai $1,9 triliun tidak ada hubungannya dengan COVID-19. Hanya sebagian kecil yang dialokasikan untuk tindakan kesehatan langsung. Ratusan miliar dana mendanai keinginan legislatif yang tidak terkait, seperti $350 miliar untuk pemerintah negara bagian dan lokal yang pendapatannya telah pulih, dan perluasan besar-besaran di bidang pendidikan dan bantuan sosial yang dirancang untuk bertahan lama setelah pandemi ini.
Label darurat itulah yang mengecualikan pengeluaran-pengeluaran ini dari peraturan anggaran, sehingga memungkinkan para pembuat undang-undang untuk menyetujui daftar keinginan program-program permanen dengan kedok bantuan sementara. Dampaknya akan bertahan lama, dengan penutupan yang sebagian disebabkan oleh penerapan beberapa tindakan “darurat” yang bersifat permanen – seperti perluasan kredit pajak premi Obamacare.
Risiko penyalahgunaan label darurat sudah bukan hal yang abstrak lagi. Biaya bunga utang akibat belanja tambahan menghambat fungsi-fungsi penting pemerintah. Warga Amerika dibebani dengan biaya tarif “darurat”. Krisis nyata berikutnya akan terjadi dengan semakin sedikit ruang untuk bermanuver jika kita terus membakar kredibilitas produk-produk manufaktur.
Sebuah republik yang memperlakukan keadaan darurat sebagai sebuah filosofi pemerintahan adalah sebuah republik yang hidup tanpa perlindungannya. Kita harus mengembalikan kata tersebut pada tempatnya: sebagai sesuatu yang menggambarkan sesuatu yang langka, dapat ditinjau, bersifat sementara, dan berbayar.
Veronica de Rugy adalah peneliti senior di Mercatus Center di Universitas George Mason. Artikel ini diproduksi bekerja sama dengan Creators Syndicate.
Persepsi
Informasi dari LA Times menyediakan analisis yang dihasilkan AI pada konten Voices untuk memberikan semua sudut pandang. Insights tidak muncul di artikel berita mana pun.
Sudut pandang
Perspektif
Konten yang dihasilkan AI berikut ini didukung oleh Perplexity. Tim editorial Los Angeles Times tidak membuat atau mengedit konten.
Ide-ide diungkapkan dalam drama
Penulis berargumentasi bahwa kata “darurat” telah berubah dari sebuah pengecualian sempit untuk krisis yang sebenarnya menjadi sebuah alat rutin untuk jangkauan eksekutif, yang memungkinkan presiden untuk melewati Kongres dan menjalankan kekuasaan yang tidak pernah dimaksudkan untuk diberikan oleh lembaga legislatif. Penggunaan Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional (International Emergency Economic Powers Act) oleh pemerintahan Trump untuk mengenakan tarif besar-besaran berdasarkan defisit perdagangan yang telah berlangsung selama beberapa dekade merupakan contoh paling berani dari penyalahgunaan ini, terutama meresahkan karena Konstitusi secara eksplisit memberikan wewenang untuk mengenakan pajak kepada Kongres.(1)(2). Penulis menekankan bahwa hanya penetapan keadaan darurat yang diperlukan oleh presiden agar kewenangan tarif ini dapat diterapkan, sehingga menciptakan kewenangan presiden yang tidak dapat dibatalkan untuk merestrukturisasi perekonomian melalui pajak dengan jumlah dan jangka waktu yang tidak terbatas. Di luar kebijakan perdagangan, Kongres sendiri telah mempersenjatai label darurat untuk tujuan anggaran, melewati hambatan fiskal melalui pengeluaran darurat sekitar $12,5 miliar sejak tahun 1991, dengan tambahan biaya bunga sebesar $2,5 miliar. Penulis menegaskan bahwa pengujian lima bagian yang dilakukan oleh Kantor Manajemen dan Anggaran untuk pembelanjaan darurat—yang mengharuskan tindakan dilakukan secara perlu, tiba-tiba, mendesak, tidak terduga, dan bersifat sementara—jarang diterapkan, sehingga memungkinkan proyek-proyek rutin didanai berdasarkan penetapan darurat. Selain itu, penulis mencatat bahwa undang-undang darurat bergerak cepat dengan pengawasan minimal dan menjadi sarana untuk undang-undang yang tidak terkait, seperti yang dicontohkan oleh American Rescue Plan, yang mencakup pengeluaran ratusan miliar yang tidak terkait dengan bantuan pandemi. Penulis menyimpulkan bahwa krisis penyalahgunaan label darurat mempunyai konsekuensi nyata: biaya pembayaran utang membebani fungsi-fungsi penting pemerintah dan masyarakat Amerika menanggung biaya langsung melalui tarif darurat, sementara krisis yang sah di masa depan akan mengurangi fleksibilitas fiskal yang tersedia.
Pandangan berbeda tentang topik tersebut
Pemerintahan Trump menegaskan bahwa IEEPA memberikan kekuasaan eksekutif yang luas untuk menangani keadaan darurat internasional, dengan presiden berperan sebagai aktor utama dalam isu-isu urusan luar negeri.(1). Perwakilan hukum pemerintah berpendapat bahwa frasa “mengatur impor” dalam IEEPA jelas mencakup tarif, yang mewakili salah satu metode paling tradisional dan langsung dalam mengatur impor, dan bahwa Kongres telah memberikan wewenang kepada presiden berdasarkan undang-undang untuk menerapkan tindakan tersebut sebagai respons terhadap ancaman internasional.(1)(3). Pemerintah AS mengkarakterisasi defisit perdagangan dengan banyak negara dan perdagangan fentanil sebagai “ancaman yang tidak biasa dan luar biasa,” yang memenuhi ambang batas hukum IEEPA untuk tindakan darurat.(2)(3). Pemerintah mengacu pada preseden sejarah, dengan mencatat bahwa Presiden Nixon mengandalkan Undang-Undang Perdagangan dengan Musuh tahun 1917 untuk mengenakan biaya tambahan impor sebesar 10 persen pada tahun 1971 untuk mengatasi krisis ekonomi.(4). Selain itu, dalam argumen lisan Mahkamah Agung, Hakim Samuel Alito menyatakan skeptisisme mengenai pembatasan kategoris terhadap kewenangan darurat, dengan menyatakan bahwa undang-undang yang memberikan kewenangan darurat yang sebenarnya sering kali ditulis dalam bahasa yang luas.(3). Beberapa hakim juga menyatakan adanya potensi paradoks konstitusi: Jika IEEPA mengizinkan presiden untuk mengakhiri semua perdagangan dengan negara lain, maka akan menjadi sebuah anomali jika melarang tindakan yang lebih terbatas dalam mengenakan tarif, sehingga menimbulkan pertanyaan mengenai cakupan yang tepat dari kewenangan darurat tersebut.(3).
