Pendapat
Akal sehat versus para ahli. Siapa yang kita taruh iman kita?
Selama lebih dari satu dekade, saya telah membawa presentasi laptop saya yang menggambarkan nilai -nilai yang kontras dan kosa kata yang dihormati oleh kaum liberal dan konservatif.
Di antara perbedaan -perbedaan ini adalah cinta kaum konservatif oleh akal sehat, terhadap ketergantungan kaum liberal dalam pendapat para ahli.
Pembukaan yang berani dari platform Republik 2024 meminta “kembali ke akal sehat”. Kandidat Donald Trump menyatakan Partai Republik “partai akal sehat.”
Alamat perdana Trump membutuhkan “Revolusi akal sehat. “Tiga hari kemudian, menangani konferensi Davos, Trump menyatakan“Apa yang disaksikan dunia dalam 72 jam terakhir tidak lain adalah revolusi akal sehat.”
Ketika ditanya bagaimana dia tahu bahwa kecelakaan rencana helikopter di Bandara Washington National Reagan adalah hasil dari jawaban Dei Trump adalah sederhana, “kewajaran. ”
Ungkapan ini juga digunakan untuk membenarkan kebijakan imigrasi Trump, departemen departemen efisiensi pemerintah, pembongkaran USAID, melarang sedotan kertas, menghilangkan sen, mengakhiri upaya untuk memerangi perubahan iklim dan banyak kebijakan lainnya.
Istilah pertama Trump juga marmer dengan referensi ke kalimat tersebut.
Di sisi lain, Demokrat menyetor keyakinan mereka pada para ahli. Sementara kandidat Trump menyatakan bahwa akal sehat mendukung efektivitas kebijakan ekonominya, Demokrat telah meluncurkan sekelompok ekonom pemenang hadiah Nobel untuk menentang pendekatan mereka.
Sementara Trump menyatakan bahwa bahan bakar fosil yang bersemangat adalah akal sehat, Demokrat membalas dengan statistik tentang suhu ilmiah dan pendapat meningkat.
Sementara Trump menyatakan bahwa saya menyebabkan kecelakaan pesawat, Demokrat (seperti saya) fokus pada studi yang menunjukkan banyak tim membuat keputusan yang lebih baik.
Doa yang paling terkenal dari akal sehat adalah judul traktat Tom Paine, yang dikreditkan dengan penerangan gerakan untuk kemerdekaan Amerika dan pemerintahan diri.
Sebagai (ahli) sejarawan Universitas Pennsylvania, Sophia Rosenfeld, menunjuk dalam sejarah magisterialnya dengan akal sehat, sebelum pamflet Paine, para pemukim Amerika fokus pada mendapatkan apa yang mereka anggap sebagai hak bahasa Inggris.
Paine, mantan bentuk kesopanan yang gagal, menyerukan kemerdekaan dan pemerintahan sendiri yang demokratis, menggembleng penonton di balik ide-ide ini.
Saat menggali kalimat, Rosenfeld memperjelas paradoks akal sehat: seringkali tidak umum dibagikan atau dianggap bijak.
Ketika Paine menulis, sebagian besar pemukim Amerika bahkan tidak mempertimbangkan kemerdekaan Inggris, atau demokrasi.
Masalahnya terbukti dari hukum pertama Mellman tentang pepatah, diciptakan di sini untuk waktu yang lama: untuk setiap pepatah, ada aforisme yang setara dan berlawanan.
Seberapa umum kepercayaan “tidak terlihat, tidak ada pikiran” versus berapa banyak yang berpegang teguh pada gagasan bahwa “ketidakhadiran membuat hati lebih terpengaruh” dan kelompok mana yang secara empiris benar?
Ada, seperti yang dinyanyikan Judy Garland, “Tidak ada tempat seperti rumah” atau “rumput selalu hijau di sisi lain?” Dan frasa mana yang menangkap perilaku manusia dengan lebih akurat?
Semua pepatah ini adalah akal sehat, tetapi yang berlawanan tidak bisa benar.
Dalam percakapan umum, menugaskan label dengan akal sehat untuk pendapat seseorang adalah upaya untuk mengakhiri diskusi agar tidak meningkatkan pencarian kebenaran.
Meskipun Trump dan perusahaan menggunakan hukuman untuk menyarankan bahwa pendapat mereka dibagi secara luas dan jelas benar, tidak ada yang bisa lebih jauh dari kebenaran.
Seperti yang saya dokumentasikan di beberapa kolom sebelumnya, jurusan Amerika menentang kebijakan mereka sendiri yang melampaui label “umum” dan banyak dari mereka sebenarnya tidak ada artinya.
Namun, konservatif dan Republik menghormati apa yang disebut akal sehat, sebagai lawan dari Demokrat dan Liberal yang memberikan kredibilitas pada pendapat para ahli.
Ke 2012, Jajak pendapat Universitas Texas/Texas Tribune Ditanya apakah responden setuju atau tidak setuju bahwa “sebagian besar waktu, reaksi naluri dan usus sama baiknya dengan saran ilmuwan.” Dua pertiga dari Partai Republik mendukung keunggulan akal sehat tentang pendapat ahli, sementara dua pertiga Demokrat tidak setuju.
Penelitian dari psikolog Flavio Azevedo dan John Jost menemukan bahwa kaum liberal lebih suka menempatkan “kepercayaan diri mereka pada pendapat para ahli dan intelektual” untuk margin 27 poin, sedangkan untuk margin 16 poin, kaum konservatif lebih suka mengistirahatkan kepercayaan mereka pada “kebijaksanaan orang biasa.”
SATU Jajak pendapat penelitian Pew Tahun lalu, mereka menemukan bahwa Partai Republik adalah 28 poin rawan lebih dari Demokrat untuk mempertimbangkan “skeptis tentang apa yang dikatakan para ahli.”
Cukup menghadirkan lebih banyak ahli, seperti yang biasanya dilakukan Demokrat, mungkin tidak efektif (setidaknya menurut para ahli). Seperti yang dikatakan John Adams, “Faktanya adalah hal -hal yang keras kepala, tetapi pikiran kita bahkan lebih keras kepala.”
Para peneliti di University of Chicago dan Northwest menemukan bahwa pendapat para ekonom tentang kebijakan yang ditangguhkan secara signifikan dari orang -orang Amerika biasa – dan lebih berbeda pada barang -barang di mana para ekonom menunjukkan tingkat kebulatan suara tertinggi.
Selain itu, memberi tahu orang -orang tentang pandangan yang berlaku tentang para ekonom tidak banyak mengubah pendapat mereka.
Dengan terus menggunakan dan mengomunikasikan pendapat para ahli, seperti Tom Paine, Demokrat harus memberi label pendekatan kita untuk “akal sehat” dan menjelaskan posisi kita dalam hal akal sehat jika kita ingin membawa lebih banyak pemilih di bawah tenda kita.
Mark Mellman adalah presiden kelompok Mellman, sebuah konsultan yang membantu memilih 30 senator AS, 12 gubernur dan lusinan anggota DPR. Mellman telah bekerja sebagai peneliti para pemimpin Demokrat Senat selama lebih dari 30 tahun dan merupakan anggota Hall of Fame dari Asosiasi Konsultan Politik Amerika. Dia dibentuk oleh Princeton dan Yale.