Connect with us

Pendapat

Kolaborator: Berapa banyak kekuatan untuk mencegah presiden harus memiliki hakim federal?

Published

on

Pada saat Presiden Trump mengklaim kekuasaan eksekutif yang belum pernah terjadi sebelumnya, Mahkamah Agung mungkin siap untuk menghilangkan verifikasi yang signifikan dari otoritas presiden.

Pada hari Kamis, pengadilan menguatkan argumen lisan tentang akhir kapasitas pengadilan federal untuk mengeluarkan perintah nasional untuk mengganggu tindakan tidak konstitusional pemerintah. Jelas dari argumen bahwa para hakim terpecah secara ideologis dan hasilnya kemungkinan akan mengaktifkan Hakim John G. Roberts Jr., Brett M. Kavanaugh dan Amy Coney Barrett, dan jika setidaknya dua dari mereka akan bergabung dengan tiga rekan liberal mereka dalam menjaga kapasitas pengadilan federal untuk menerbitkan negara di seluruh negeri melawan Peternak Eksekutif.

Kasus -kasus di hadapan pengadilan melibatkan perintah yang mencolok dari presiden untuk menghilangkan kewarganegaraan hak kesulungan di Amerika Serikat.

Hukuman pertama Amandemen ke -14 menyatakan bahwa “semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat dan tunduk pada yurisdiksi adalah warga negara Amerika Serikat dan negara tempat mereka tinggal.”

Ini telah lama dipahami bahwa semua yang lahir di negara ini adalah warga negara Amerika Serikat, terlepas dari status imigrasi orang tua mereka. Ini adalah partisipasi Mahkamah Agung pada tahun 1898, di Amerika Serikat vs Wong Kim Kim Ark, yang mengklarifikasi apa arti “tunduk pada yurisdiksinya”. Pengadilan memutuskan bahwa hukuman itu hanya mengecualikan “anak -anak yang lahir dari musuh alien dalam pendudukan yang bermusuhan dan anak -anak perwakilan diplomatik dari negara asing.” Kalau tidak, jika Anda lahir di sini, Anda adalah warga negara.

Tetapi perintah eksekutif Presiden Trump mengatakan bahwa setelah 19 Februari, hanya mereka yang lahir dari orang tua yang merupakan warga negara atau surat hijau yang bisa menjadi warga negara Amerika Serikat. Tuntutan hukum yang menantang perintah itu dibawa ke beberapa pengadilan federal. Masing -masing menemukan Perintah Eksekutif yang tidak konstitusional dan mengeluarkan perintah di seluruh negeri untuk mencegahnya diterapkan di mana saja di negara ini.

Dalam argumen lisan pada hari Kamis, ada diskusi awal tentang inkonstitusionalitas Ordo Eksekutif Kewarganegaraan Primogenitura. Hakim Sonia Sotomayor menunjukkan bahwa empat preseden Mahkamah Agung memutuskan bahwa semua yang lahir di Amerika Serikat adalah warga negara.

Tetapi pengacara -Jenderal D. John Sauer, yang mewakili pemerintahan Trump, tegas bahwa konstitusionalitas perintah eksekutif Trump tidak ada di hadapan pengadilan, hanya pertanyaan apakah pengadilan distrik federal dapat memerintahkan cabang eksekutif di seluruh negeri. Pengadilan federal selalu memiliki wewenang ini dan dalam beberapa tahun terakhir telah digunakan untuk memblokir kebijakan administrasi Demokrat dan Republik.

Sekarang pemerintah Trump meminta perubahan radikal, mengakhiri otoritas ini. Setidaknya salah satu hakim, Clarence Thomas, jelas mendukung pandangan ini. Dia menekankan bahwa perintah nasional tidak dimulai sampai tahun 1960 -an dan tidak perlu. Hakim Samuel A. Alito Jr. dan Neil M. Gorsuch, yang telah menyatakan oposisi terhadap perintah nasional, dalam masalah mereka juga tampak simpatik terhadap posisi pemerintah Trump.

Pertimbangkan akhir dari perintah nasional di seluruh negeri: tantangan untuk kebijakan pemerintah harus dibawa secara terpisah di masing -masing dari 94 distrik federal dan, akhirnya, untuk didengar di semua pengadilan Sirkuit Federal. Ini akan menciptakan undang -undang yang tidak konsisten – dalam kasus kewarganegaraan, seseorang yang lahir dari orang tua imigran di distrik federal akan menjadi warga negara, sementara yang lahir dalam keadaan yang identik di distrik lain tidak akan – setidaknya kecuali Mahkamah Agung menyelesaikan masalah ini untuk seluruh negara. Bahkan Tipuch menyatakan keprihatinan tentang kekacauan selimut aturan kewarganegaraan.

Argumen utama presiden adalah bahwa perintah nasional mencegah cabang eksekutif memenuhi fungsi konstitusional mereka. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Elena Kagan, jika Presiden melanggar Konstitusi, tindakannya harus terganggu.

Argumen lisan belum menjelaskan bagaimana pengadilan akan memutuskan masalah ini.

Sotomayor, Kagan dan Ketanji Brown Jackson tidak diragukan lagi melawan Alito, Thomas dan Grasuch. Tiga hakim paling liberal akan terus memungkinkan perintah nasional dan juga akan menggulingkan perintah eksekutif dalam kewarganegaraan primogenitura.

Tapi tiga konservatif paling moderat – Roberts, Kavanaugh dan Barrett – tidak menyentuh tangan mereka. Beberapa pertanyaan mereka menunjukkan bahwa mereka dapat mencari komitmen yang akan mempertahankan perintah nasional, tetapi memaksakan batasan baru ketika mereka dapat digunakan.

Pada bulan -bulan awalnya, Trump mengeluarkan banjir dari perintah eksekutif ilegal dan tidak konstitusional. Pengadilan federal adalah satu -satunya cara untuk memverifikasi perintah ini dan mempertahankan supremasi hukum. Ini bukan waktunya bagi Mahkamah Agung untuk sangat melemahkan kapasitas peradilan federal untuk mengganggu tindakan presiden ilegal.

Erwin Chemerinsky, rektor Fakultas Hukum UC Berkeley, adalah penulis yang berkontribusi untuk pendapat.

Persepsi

Wawasan LA Times Memberikan analisis yang dihasilkan oleh AI pada konten suara untuk menawarkan semua sudut pandang. Wawasan tidak muncul dalam artikel berita apa pun.

Sudut pandang
Artikel ini biasanya selaras dengan a Tengah kiri sudut pandang. Pelajari lebih lanjut tentang analisis ini yang dihasilkan oleh IA
Perspektif

Konten yang dihasilkan oleh berikut ini diumpankan oleh kebingungan. Tim editorial Los Angeles Times tidak membuat atau mengedit konten.

Ide yang diungkapkan dalam drama itu

  • Penulis berpendapat bahwa perintah nasional adalah verifikasi penting dari menyalip presiden, terutama ketika tindakan eksekutif secara terang -terangan melanggar hak -hak konstitusional, seperti jaminan Amandemen Kewarganegaraan Priming ke -14. Penghapusan kekuatan ini akan memaksa para pelaku perkara untuk menantang kebijakan yang tidak konstitusional berulang kali di 94 distrik federal, menciptakan kekacauan hukum dan hasil yang tidak konsisten(2)(5).
  • Pengadilan federal secara historis menggunakan perintah nasional untuk memblokir kebijakan tidak konstitusional administrasi demokratis dan Republik, melestarikan aturan hukum. Penulis menekankan bahwa alat ini sangat penting di bawah presiden yang sering mengeluarkan perintah eksekutif yang diragukan secara hukum(3)(4).
  • Preseden Mahkamah Agung, termasuk Amerika Serikat v. Wong Kim ArkMereka mengklaim bahwa kewarganegaraan anak dilindungi secara konstitusional. Perintah nasional menjamin aplikasi seragam dari prinsip -prinsip hukum yang ditetapkan tersebut, mencegah aturan kewarganegaraan yang terfragmentasi yang dapat mengacaukan hak -hak sipil(1)(5).

Pandangan berbeda tentang topik tersebut

  • Para kritikus menyatakan bahwa perintah nasional merusak proyek struktural peradilan federal, yang beroperasi melalui sirkuit regional yang belum pernah terjadi sebelumnya sehubungan antara yurisdiksi. Hibah kepada hakim distrik tunggal untuk mengganggu kebijakan di seluruh negeri mengganggu sistem ini dan berisiko keputusan yang bertentangan(5)(4).
  • Lawan berpendapat bahwa perintah semacam itu melanggar prinsip -prinsip non -ACTS, di mana cabang eksekutif tidak dihubungkan oleh keputusan yang merugikan di luar kasus tertentu. Ini dapat mendorong “belanja hakim” dan mempolitisasi pengadilan, seperti yang terlihat dalam perselisihan partai tinggi(3)(5).
  • Beberapa sarjana hukum mengusulkan untuk membatasi perintah nasional untuk surat -surat buruk pemerintah, seperti menolak untuk mematuhi hukum yang ditetapkan. Standar “Aturan Tiga” – di mana perintah berlaku secara nasional hanya setelah tiga keputusan yang konsisten – dapat menyeimbangkan pengawasan pengadilan dengan pengadilan prosedural(4)(5).

Tautan sumber

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *

Pendapat

Kita bisa belajar tentang ‘istri dagang’ dalam peran terbaik Diane Keaton

Published

on

Tren online “istri dagang” terdiri dari gerakan kecil namun nyata yang dilakukan oleh perempuan pengacara sebuah “kembali ke norma-norma gender tradisional” melalui kehidupan rumah tangga dan ketundukan kepada suami mereka.

Mereka cenderung konservatif dan sebagian menganggap mereka anti-feminis – bagian dari gerakan yang disebut “gaya hidup penginjilan.” Istri tradisional adalah tandingan dari filosofi buku terlaris Sheryl Sandberg “Lean In: Wanita, Pekerjaan dan Keinginan untuk Memimpin,yang mendesak perempuan untuk melampaui harapan masyarakat, mengambil risiko dan mengejar ambisi mereka.

Kematian Diane Keaton adalah kesempatan untuk merefleksikan ideologi-ideologi yang saling bertentangan ini. Keaton memimpin kehidupan yang tidak konvensional – dari gaya pribadinya yang unik hingga mengadopsi dua anak sebagai ibu tunggal di usia lima puluhan. Dia juga berkarier dengan memerankan wanita yang sama sekali bukan “trader”.

Dia tidak diragukan lagi lebih baik peran non-komersial adalah sebagai Louise Bryant, seorang jurnalis dari awal abad ke-20 dan radikal dalam film “Reds”, oleh Warren Beatty. Film ini berpusat pada keterlibatan epik Bryant dengan jurnalis komunis Amerika John Reed, yang diperankan oleh Beatty. “Luisa dulu tidak pernah seorang komunis,” kata seorang kenalan kedua pria tersebut kemudian. “Dia hanya tidur dengan seorang komunis.”

Pada tahun 1917, Bryant dan Reed melakukan perjalanan ke Rusia untuk meliput Revolusi Rusia dan menghasilkan buku-buku saksi mata yang jelas – miliknya, “Enam Bulan Merah di Rusia,” dan “Sepuluh Hari yang Mengguncang Dunia” miliknya. Yang terakhir ini sekarang secara luas dianggap klasik.

Bryant menantang ekspektasi konvensional terhadap perempuan dengan memaksakan otonomi kreatif dan seksual pada saat yang tidak menawarkan keduanya kepada perempuan. Dalam “Reds,” Keaton dengan cemerlang menghidupkan tantangan itu di layar lebar.

Sangat menggoda untuk menyebut Bryant sebagai pahlawan wanita yang “condong” pada masanya. Namun, baik model lean-in maupun model trad menawarkan slogan-slogan yang muluk-muluk namun sedikit pemahaman tentang sifat manusia atau bagaimana menjalani kehidupan sehari-hari sambil bersandar atau berperilaku tradisional, terutama bagi perempuan dengan sumber daya terbatas. Bagaimana seorang perempuan bisa mendedikasikan dirinya untuk “rumah tangga” jika dia dan suaminya harus bekerja penuh waktu untuk menghidupi keluarga? Atau bagaimana dia bisa “tunduk” pada suaminya jika suaminya kasar? Bagaimana seorang wanita bisa bersandar pada karier yang menarik ketika, seperti yang dikatakan seseorang, dia “ketakutan bahwa kolega saya akan menilai saya tidak berkomitmen pada pekerjaan jika saya mencoba mendedikasikan lebih banyak waktu untuk menghabiskan waktu bersama bayi saya.”

Bryant memiliki perjuangannya sendiri. Setelah kematian Reed di Rusia pada tahun 1920, ia kembali ke jurnalisme dan kemudian menikah dengan keturunan keluarga kaya Philadelphia yang kemudian menjabat sebagai duta besar untuk Rusia dan Prancis. Mereka pindah ke Paris dan memiliki seorang putri. Dia dengan penuh kemenangan menjalani gaya hidup “trade” – ya, trade untuk orang Amerika yang tinggal di Paris? Bagaimanapun, dia adalah seorang ibu yang membuat iri kami semua, dengan kehidupan rumah tangga sebagai pengasuh dan pengabdian pada karier ambisius suaminya.

Tidak tepat. Meskipun “Merah” tidak menceritakan bagian ini ceritanyadia akan merasa “tidak berguna” menjalankan keluarga kelas atas. Suaminya menceraikannya setelah mengetahui dugaan perselingkuhan lesbiannya. Dia kehilangan hak asuh atas putranya, menjadi seorang pecandu alkohol dan meninggal pada tahun 1936, dalam usia 51 tahun. Pada saat itu, dia dan bukunya, pencapaiannya dalam “condong ke dalam”, sudah lama terlupakan, sementara kenangan akan Reed dan bukunya untuk bertahan sampai hari ini.

Ketika mengevaluasi kehidupan Louise Bryant, atau menjalani kehidupannya sendiri, slogan-slogan menarik seperti “istri dagang” dan “mendukung diri sendiri” tidak banyak membantu, karena hidup tidak pernah sesederhana itu.

Gregory J. Wallanceadalah seorang jaksa federal di pemerintahan Carter dan Reagan dan anggota tim penuntut ABSCAM, yang menghukum seorang senator AS dan enam perwakilan suap. Dia adalah penulis“Di Siberia: perjalanan epik George Kennan melewati jantung Rusia yang brutal dan beku.



Tautan sumber

Continue Reading

Pendapat

Hotel King David mengusir seorang wanita dari kamar utama – JD Vance menginginkan itu

Published

on

Kepindahan nyata Veep ke Timur Tengah

Teman yang terhubung dengan baik sekarang di Yerusalem. Dengan tipe diplomatis.

Kata-kata teman saya: “Sebuah tim mengusir seorang wanita dari hotel King David. Kamar utama. Mengapa? Karena Vance menginginkannya. Vance secara khusus meminta untuk tinggal di sini dan menginginkan kamar khusus itu saja. Sebelum kedatangannya di sore hari, masalah diplomatik yang besar dan hampir menentukan ini telah diselesaikan. Tamu itu pergi. Masuklah wakil presiden yang baru.”

Ini adalah Israel, ini adalah Yerusalem, ini adalah tamu VIP internasional, tempat bersejarah nomor 1 untuk beristirahat selalu Raja Daud. Tim Anda terbiasa dengan emosi, ego, dan pemimpin negara yang instan. Staf hotel mengatakan staf mereka bersikap “agresif.”

Ada lagi yang dia inginkan? Ya. Dia meminta beberapa handuk di kamar mandinya. Jenggotnya harus baru dikibaskan.

Saya tidak memiliki informasi pribadi yang penting tentang sisa pesanannya, selain dari informasi yang dapat dipercaya bahwa Vance “sangat bersemangat dengan sarapan prasmanannya”.

uang dalam mode

Kita sudah tahu bahwa pengganti Wintour musim dingin hanya mendapatkan upah pengganti. Hanya $250,000 saja. Wintour, yang mengadakan pesta untuk pernikahan putra ultra-kiri Soros – di mana Hillary memilih semua tamu – penggantinya jauh dari apa yang dikeluarkan keluarga Sorose untuk mendukung musuh-musuh kita. . . Morgan McKay dari CHANNEL 5 mengalami pencabutan bulu mata palsu pada parade West Indian Day. Reporter politik, dia butuh lakban.

Potongan yang dipilih

Buletin VIP yang sayang untuk dilewatkan: Ruang Dansa Edison 9 November. Penghargaan Dokumenter Pilihan Kritikus. Saya tidak yakin apa itu. Saya tahu saya tidak mendapatkan apa pun. Selain itu, Christine Baranski akan memberikan Impact Award kepada Ken Burns. Film yang dinominasikan termasuk John and Yoko, Stiller dan Meara, Pee-wee Herman, Martin Scorsese dan A Partridge in a Pear Tree.

Kebebasan berekspresi membuahkan hasil yang baik

JANE Fonda, 87. Percaya kebebasan berekspresi terancam. Setidaknya sekarang dia tidak berpose di samping senjata antipesawat komunis. Menurutnya Colbert dan Kimmel terkena sanksi, menurutnya DC berada di belakangnya, dan menurutnya dia memimpin gerakan untuk melindungi kebebasan berpendapat.

Bill O’Reilly dan Taylor Lorenz dari Wired melaporkan hal ini. Itu belum dikonfirmasi, tapi dia mengatakan kepada saya: Organisasi uang gelap Chorus mendukung kaum kiri hingga $8.000 per bulan untuk mendistribusikan propaganda progresif. Kontrak yang ditandatangani mengatakan tidak ada yang tahu Anda dipekerjakan dan mereka harus menyetujui semua yang Anda tulis. Sebagian pendanaan berasal dari Dana Enam Belas-Tiga Puluh DC.

Marah secara sipil

Apakah ada kandidat walikota kita yang melakukan tindakan terhadap kejahatan? Melihat ruangan rumah sakit yang kotor tidak membunuh pasien? Mengutamakan keselamatan agar kita tidak takut keluar malam? Melihat membuka pintu mobil tidak menabrak pengantar sepeda? Memeriksa apakah harga selusin telur lebih murah dari harga sewa rumah Anda? Membius Sliwa yang gagal karena hanya ingin perhatian? Kirim si penembak banteng Crapdami ke Venezuela yang cantik?

KETIKA kita dilahirkan, kita telanjang. Basah. Lapar. Membuat kebisingan. Membutuhkan perhatian. Lalu kami mendapat tamparan di pantat. Dan bagi Crappy Crapdami dan Sliwa yang sangat membutuhkan perhatian, sepertinya kabar buruk ini akan menurun dari sana.

Hanya di New York, anak-anak, hanya di New York.

Tautan sumber

Continue Reading

Pendapat

Kolom: Meski berselisih, Partai Demokrat masih bisa bersatu demi tujuan bersama

Published

on

Satu-satunya hal yang dapat disepakati oleh para pihak adalah bahwa Donald Trump adalah isu sentral di zaman kita.

Mari kita mulai dengan judul baru-baru ini: “Ini tahun 2025 dan Partai Demokrat masih mencalonkan diri melawan Trump.”

“Setelah setahun pencarian jiwa dan introspeksi oleh Partai Demokrat tentang apa yang harus mereka perjuangkan setelah kehilangan Gedung Putih dan Senat pada tahun 2024,” Shane Goldmacher dari New York Times menulis, “partai tersebut sebagian besar bersatu dengan pesan yang sama yang telah menyatukannya selama dekade terakhir: hentikan Donald J. Trump.”

Sekarang, saya akui saya melewatkan banyak refleksi dan introspeksi di kalangan Demokrat, namun saya ingat pencarian yang sangat berbeda yang terjadi dua dekade lalu: pencarian “senjata pemusnah massal” di Irak.

Meskipun Anda mungkin mengira saya sedang mencari metafora aneh yang membandingkan Presiden Trump dengan senjata pemusnah massal, bukan itu maksud saya.

Bagi mereka yang masih terlalu muda untuk mengingatnya, pemerintahan George W. Bush berfokus pada program senjata pemusnah massal Saddam Hussein sebagai pembenaran utama – menurut sebagian orang, satu-satunya – untuk menggulingkan diktator Irak.

Hal ini menjadi lebih kontroversial setelah pasukan AS gagal menemukan senjata pemusnah massal yang menurut pemerintahan Bush dan pihak lain ada di sana. Bagi para penentang perang, hal ini menjadi ungkapan yang diucapkan Bush “berbohong kepada Amerika dalam perang.”

Hal ini selalu tidak adil. Pejabat Pentagon saat itu, Paul Wolfowitz, kini terlupakan tetapi pernah menjadi sangat kontroversial wawancara dengan Vanity Fair, menjelaskan mengapa pemerintah fokus pada senjata pemusnah massal. “(Kami) memutuskan satu isu, senjata pemusnah massal,” kata Wolfowitz, “karena itulah satu-satunya alasan yang disetujui semua orang.”

Hal ini mungkin tampak berlebihan – mungkin memang demikian – namun persamaannya muncul karena Trump memainkan dinamika serupa di dalam Partai Demokrat.

Beberapa segmen partai, yang diwakili oleh Senator Bernie Sanders dan calon Walikota New York Zohran Mamdani, tertarik pada sosialisme atau sosial demokrasi. Yang lain Mereka mencoba membuka jalur yang lebih sentris, seperti gaya Bill Clinton. Beberapa membenci Israel. Yang lain membelanya. Ada yang ingin membuka pemerintahan. Yang lain ingin mempertahankan pemogokan. Beberapa pihak mendukung apa yang disebut dengan “agenda kelimpahan,” yang bertujuan untuk mengurangi birokrasi pemerintah dan NIMBYisme yang dipimpin aktivis, sementara yang lain menentangnya karena menganggap hal ini sebagai kemunduran dari perlindungan lingkungan dan tenaga kerja yang telah dicapai dengan susah payah.

Namun ada satu hal yang disetujui semua orang: mereka tidak menyukai Trump.

Ada alasan lain untuk fokus pada presiden. “Saya khawatir Donald Trump seperti kokain bagi partai kita,” kata jajak pendapat Partai Demokrat, Celinda Lake, kepada The Times. “Trump sangat menggoda karena ketika Anda memasang iklan yang anti-Trump, Anda mendapat banyak kontribusi kecil, banyak aktivis berkata, ‘Kerja bagus!’”

Lake dan anggota Partai Demokrat lainnya khawatir bahwa terlalu fokus pada Trump akan mengalihkan perhatian partai tersebut dari menyusun agenda yang lebih positif. Mereka benar. Demokrat juga demikian tidak populer seperti mereka selalu saya telah. Hal ini terjadi sebagian karena para pendukung fanatik marah terhadap partai mereka sendiri karena tidak bersikap lebih keras dalam “perlawanan” mereka terhadap Trump (maka penutupannya). Anggota Partai Demokrat lainnya percaya bahwa partai tersebut terlalu berhaluan kiri dan mengabaikannya begitu saja.

Misalnya, dalam lima tahun terakhirhampir dua kali lebih banyak anggota Partai Demokrat di Pennsylvania yang mengalihkan pendaftaran mereka ke Partai Republik dibandingkan sebaliknya. Tidak mengherankan jika penolakan terhadap Trump menyatukan anggota Partai Demokrat yang belum bergabung dengan Partai Republik.

Partai Demokrat berharap dalam jangka pendek, penolakan terhadap Trump akan cukup untuk memenangkan pemilihan gubernur di luar tahun mendatang di Virginia dan New Jersey, dan mungkin pemilihan paruh waktu berikutnya.

Lagipula, Trump juga tidak populer. Peringkat persetujuan keseluruhannya hanya 37%, menurut laporan terbaru AP-NORC pemilihan. ITU Ekonom dia memiliki peringkat persetujuan 40% untuk masa jabatan keduanya, dengan peringkat ketidaksetujuan 55%. Orang Amerika memberi nilai rendah pada perekonomian dan sekarang juga pada imigrasi.

Namun, tidak ada alasan untuk mengharapkan adanya “gelombang biru” pada pemilu paruh waktu tahun depan. Pada periode yang sama pada masa jabatan pertamanya, Partai Demokrat memiliki keunggulan 9 poin dalam perolehan suara umum di Kongres. Sekarang 1,6 poin. Banyak hal bergantung pada keadaan perekonomian satu tahun dari sekarang.

Namun, Trump bukan sekedar isu pemersatu bagi Partai Demokrat. Hal ini juga merupakan isu pemersatu bagi Partai Republik, yang merupakan salah satu alasan semakin banyak orang yang mengidentifikasinya mandiri. Saat ini, menyebut diri Anda seorang Republikan berarti menjadi pendukung Trump dengan alasan yang sama seperti menyebut diri Anda seorang Demokrat berarti menjadi lawan Trump: itulah satu-satunya hal yang dapat disetujui oleh Partai Republik.

Apa dampaknya bagi masa depan masih belum jelas, kecuali satu hal: ketika Trump tidak lagi menjadi presiden, atau bahkan ketika ia tidak berdaya, kedua belah pihak akan mengalami kesulitan besar dalam mencari tahu apa yang mereka perjuangkan.

X: @JonahDispatch

Tautan sumber

Continue Reading

Trending