Connect with us

Pendapat

Kolaborator: Berapa banyak kekuatan untuk mencegah presiden harus memiliki hakim federal?

Published

on

Pada saat Presiden Trump mengklaim kekuasaan eksekutif yang belum pernah terjadi sebelumnya, Mahkamah Agung mungkin siap untuk menghilangkan verifikasi yang signifikan dari otoritas presiden.

Pada hari Kamis, pengadilan menguatkan argumen lisan tentang akhir kapasitas pengadilan federal untuk mengeluarkan perintah nasional untuk mengganggu tindakan tidak konstitusional pemerintah. Jelas dari argumen bahwa para hakim terpecah secara ideologis dan hasilnya kemungkinan akan mengaktifkan Hakim John G. Roberts Jr., Brett M. Kavanaugh dan Amy Coney Barrett, dan jika setidaknya dua dari mereka akan bergabung dengan tiga rekan liberal mereka dalam menjaga kapasitas pengadilan federal untuk menerbitkan negara di seluruh negeri melawan Peternak Eksekutif.

Kasus -kasus di hadapan pengadilan melibatkan perintah yang mencolok dari presiden untuk menghilangkan kewarganegaraan hak kesulungan di Amerika Serikat.

Hukuman pertama Amandemen ke -14 menyatakan bahwa “semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat dan tunduk pada yurisdiksi adalah warga negara Amerika Serikat dan negara tempat mereka tinggal.”

Ini telah lama dipahami bahwa semua yang lahir di negara ini adalah warga negara Amerika Serikat, terlepas dari status imigrasi orang tua mereka. Ini adalah partisipasi Mahkamah Agung pada tahun 1898, di Amerika Serikat vs Wong Kim Kim Ark, yang mengklarifikasi apa arti “tunduk pada yurisdiksinya”. Pengadilan memutuskan bahwa hukuman itu hanya mengecualikan “anak -anak yang lahir dari musuh alien dalam pendudukan yang bermusuhan dan anak -anak perwakilan diplomatik dari negara asing.” Kalau tidak, jika Anda lahir di sini, Anda adalah warga negara.

Tetapi perintah eksekutif Presiden Trump mengatakan bahwa setelah 19 Februari, hanya mereka yang lahir dari orang tua yang merupakan warga negara atau surat hijau yang bisa menjadi warga negara Amerika Serikat. Tuntutan hukum yang menantang perintah itu dibawa ke beberapa pengadilan federal. Masing -masing menemukan Perintah Eksekutif yang tidak konstitusional dan mengeluarkan perintah di seluruh negeri untuk mencegahnya diterapkan di mana saja di negara ini.

Dalam argumen lisan pada hari Kamis, ada diskusi awal tentang inkonstitusionalitas Ordo Eksekutif Kewarganegaraan Primogenitura. Hakim Sonia Sotomayor menunjukkan bahwa empat preseden Mahkamah Agung memutuskan bahwa semua yang lahir di Amerika Serikat adalah warga negara.

Tetapi pengacara -Jenderal D. John Sauer, yang mewakili pemerintahan Trump, tegas bahwa konstitusionalitas perintah eksekutif Trump tidak ada di hadapan pengadilan, hanya pertanyaan apakah pengadilan distrik federal dapat memerintahkan cabang eksekutif di seluruh negeri. Pengadilan federal selalu memiliki wewenang ini dan dalam beberapa tahun terakhir telah digunakan untuk memblokir kebijakan administrasi Demokrat dan Republik.

Sekarang pemerintah Trump meminta perubahan radikal, mengakhiri otoritas ini. Setidaknya salah satu hakim, Clarence Thomas, jelas mendukung pandangan ini. Dia menekankan bahwa perintah nasional tidak dimulai sampai tahun 1960 -an dan tidak perlu. Hakim Samuel A. Alito Jr. dan Neil M. Gorsuch, yang telah menyatakan oposisi terhadap perintah nasional, dalam masalah mereka juga tampak simpatik terhadap posisi pemerintah Trump.

Pertimbangkan akhir dari perintah nasional di seluruh negeri: tantangan untuk kebijakan pemerintah harus dibawa secara terpisah di masing -masing dari 94 distrik federal dan, akhirnya, untuk didengar di semua pengadilan Sirkuit Federal. Ini akan menciptakan undang -undang yang tidak konsisten – dalam kasus kewarganegaraan, seseorang yang lahir dari orang tua imigran di distrik federal akan menjadi warga negara, sementara yang lahir dalam keadaan yang identik di distrik lain tidak akan – setidaknya kecuali Mahkamah Agung menyelesaikan masalah ini untuk seluruh negara. Bahkan Tipuch menyatakan keprihatinan tentang kekacauan selimut aturan kewarganegaraan.

Argumen utama presiden adalah bahwa perintah nasional mencegah cabang eksekutif memenuhi fungsi konstitusional mereka. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Elena Kagan, jika Presiden melanggar Konstitusi, tindakannya harus terganggu.

Argumen lisan belum menjelaskan bagaimana pengadilan akan memutuskan masalah ini.

Sotomayor, Kagan dan Ketanji Brown Jackson tidak diragukan lagi melawan Alito, Thomas dan Grasuch. Tiga hakim paling liberal akan terus memungkinkan perintah nasional dan juga akan menggulingkan perintah eksekutif dalam kewarganegaraan primogenitura.

Tapi tiga konservatif paling moderat – Roberts, Kavanaugh dan Barrett – tidak menyentuh tangan mereka. Beberapa pertanyaan mereka menunjukkan bahwa mereka dapat mencari komitmen yang akan mempertahankan perintah nasional, tetapi memaksakan batasan baru ketika mereka dapat digunakan.

Pada bulan -bulan awalnya, Trump mengeluarkan banjir dari perintah eksekutif ilegal dan tidak konstitusional. Pengadilan federal adalah satu -satunya cara untuk memverifikasi perintah ini dan mempertahankan supremasi hukum. Ini bukan waktunya bagi Mahkamah Agung untuk sangat melemahkan kapasitas peradilan federal untuk mengganggu tindakan presiden ilegal.

Erwin Chemerinsky, rektor Fakultas Hukum UC Berkeley, adalah penulis yang berkontribusi untuk pendapat.

Persepsi

Wawasan LA Times Memberikan analisis yang dihasilkan oleh AI pada konten suara untuk menawarkan semua sudut pandang. Wawasan tidak muncul dalam artikel berita apa pun.

Sudut pandang
Artikel ini biasanya selaras dengan a Tengah kiri sudut pandang. Pelajari lebih lanjut tentang analisis ini yang dihasilkan oleh IA
Perspektif

Konten yang dihasilkan oleh berikut ini diumpankan oleh kebingungan. Tim editorial Los Angeles Times tidak membuat atau mengedit konten.

Ide yang diungkapkan dalam drama itu

  • Penulis berpendapat bahwa perintah nasional adalah verifikasi penting dari menyalip presiden, terutama ketika tindakan eksekutif secara terang -terangan melanggar hak -hak konstitusional, seperti jaminan Amandemen Kewarganegaraan Priming ke -14. Penghapusan kekuatan ini akan memaksa para pelaku perkara untuk menantang kebijakan yang tidak konstitusional berulang kali di 94 distrik federal, menciptakan kekacauan hukum dan hasil yang tidak konsisten(2)(5).
  • Pengadilan federal secara historis menggunakan perintah nasional untuk memblokir kebijakan tidak konstitusional administrasi demokratis dan Republik, melestarikan aturan hukum. Penulis menekankan bahwa alat ini sangat penting di bawah presiden yang sering mengeluarkan perintah eksekutif yang diragukan secara hukum(3)(4).
  • Preseden Mahkamah Agung, termasuk Amerika Serikat v. Wong Kim ArkMereka mengklaim bahwa kewarganegaraan anak dilindungi secara konstitusional. Perintah nasional menjamin aplikasi seragam dari prinsip -prinsip hukum yang ditetapkan tersebut, mencegah aturan kewarganegaraan yang terfragmentasi yang dapat mengacaukan hak -hak sipil(1)(5).

Pandangan berbeda tentang topik tersebut

  • Para kritikus menyatakan bahwa perintah nasional merusak proyek struktural peradilan federal, yang beroperasi melalui sirkuit regional yang belum pernah terjadi sebelumnya sehubungan antara yurisdiksi. Hibah kepada hakim distrik tunggal untuk mengganggu kebijakan di seluruh negeri mengganggu sistem ini dan berisiko keputusan yang bertentangan(5)(4).
  • Lawan berpendapat bahwa perintah semacam itu melanggar prinsip -prinsip non -ACTS, di mana cabang eksekutif tidak dihubungkan oleh keputusan yang merugikan di luar kasus tertentu. Ini dapat mendorong “belanja hakim” dan mempolitisasi pengadilan, seperti yang terlihat dalam perselisihan partai tinggi(3)(5).
  • Beberapa sarjana hukum mengusulkan untuk membatasi perintah nasional untuk surat -surat buruk pemerintah, seperti menolak untuk mematuhi hukum yang ditetapkan. Standar “Aturan Tiga” – di mana perintah berlaku secara nasional hanya setelah tiga keputusan yang konsisten – dapat menyeimbangkan pengawasan pengadilan dengan pengadilan prosedural(4)(5).

Tautan sumber

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *

Pendapat

Kongres, Trump harus bertindak untuk mencegah para lansia dan veteran menjadi tunawisma

Published

on

Di kota-kota di seluruh Amerika, kami berbagi kebenaran sederhana: Memberikan bantuan kepada mereka yang paling membutuhkan bukanlah isu merah atau biru, melainkan isu komunitas.

Entah liberal atau konservatif, perkotaan atau pinggiran kota, kita mempunyai kewajiban moral untuk mencegah kelompok rentan tidur di trotoar – terutama para lansia dan mereka yang telah mengabdi pada negara kita. Itu sebabnya Partai Demokrat di Kalifornia dan Partai Republik di Arizona bersama-sama menyerukan kepada Presiden Trump dan pimpinan Kongres kita untuk memprioritaskan pendanaan guna memperluas Program Voucher Perumahan Darurat.

Program ini mewakili salah satu yang paling signifikan daninvestasi federal yang sukses dalam memberikan stabilitas bagi manula, veteran, dan keluarga berisiko dalam sejarah terkini. Program ini diciptakan untuk membantu mencegah tunawisma bagi mereka yang menghadapi tantangan serius dan tidak terduga, termasuk para lansia, veteran, dan keluarga dengan anak-anak.

Sejak menerapkan program Voucher Perumahan Darurat, San Diego telah mencapai prestasi gunakan voucher ini memberikan bantuan sewa kepada lebih dari 900 orang, yang mewakili beberapa populasi paling rentan. Lebih dari separuh (56 persen) rumah tangga ini adalah lansia atau penyandang disabilitas dan 34 persennya merupakan keluarga dengan anak-anak. Itu voucher telah menghasilkan kemajuan yang nyata dan terukur, dengan ketidakstabilan keluarga turun 72% dan ketidakamanan perumahan veteran turun 25%.

Sementara itu, di Mesa, 82 voucher perumahan darurat membantu warga lanjut usia dan veteran yang telah memberikan kontribusi besar bagi komunitas kami. Investasi ini memperkuat kota kami, memastikan orang-orang yang membangunnya tidak tertinggal. Komitmen kami terhadap para veteran dan lansia sangat penting dalam cara kami memandang stabilitas perumahan. Setiap voucher dimaksudkan untuk menyediakan perumahan yang aman bagi individu yang mungkin menghadapi tunawisma. Ini bukanlah statistik abstrak; Mereka adalah pria dan wanita yang bekerja, mengabdi, membesarkan keluarga, dan berkontribusi pada kota ini. Namun tanpa voucher perumahan darurat, kita berisiko tersingkir kehilangan alat penting untuk membantu orang menghindari tunawisma.

Awal tahun ini, Departemen Perumahan dan Pembangunan Perkotaan diumumkan sedang mempercepat berakhirnya program voucher setidaknya lima tahun lebih cepat dari jadwal. Pejabat perumahan umum memperkirakan pendanaan akan terus berlanjut setidaknya hingga tahun 2030 dan tersedia hingga tahun 2035 bagi keluarga yang masih mengikuti program tersebut. Tanpa Tindakan Kongres, Hingga 1,4 Juta Orang Amerika Tambahan bisa menjadi tunawismamembatalkan kemajuan yang telah dicapai komunitas kita.

Dengan mendanai sepenuhnya program voucher melalui proses alokasi untuk tahun fiskal 2026, Presiden dan Kongres dapat menghindari gangguan ini dan terus membantu warga Amerika yang telah memberikan begitu banyak hal kepada bangsa kita. Investasi ini akan mengurangi tekanan terhadap layanan darurat, memperkuat keluarga, dan membantu penduduk tetap terhubung dengan pekerjaan, sekolah, dan layanan kesehatan.

Mendukung program seperti voucher perumahan darurat adalah cara praktis untuk memperkuat komunitas kita. Perumahan yang stabil bagi warga lanjut usia, veteran, dan keluarga mencerminkan prinsip yang masuk akal: Ketika kita membuat masyarakat aman, mereka berkontribusi kembali ke lingkungan yang mereka anggap sebagai rumah. Washington harus melihat ini bukan sebagai isu partisan namun sebagai kesempatan untuk melestarikan kekuatan keluarga dan menghormati mereka yang telah berkorban begitu banyak.

Pembiayaan perumahan darurat bersifat penuh kasih dan pragmatis. Trump dan Kongres dapat bersatu untuk memastikan bahwa para veteran, warga lanjut usia, dan keluarga mereka tetap berada di perumahan yang stabil – penduduk dan komunitas kita bergantung pada hal tersebut.

Todd Gloria adalah walikota San Diego, California, dan wakil presiden Konferensi Walikota Amerika Serikat. Mark Freeman adalah walikota Mesa, Arizona. 

Tautan sumber

Continue Reading

Pendapat

ICE memberantas pedagang kaki lima ilegal di Canal Street meningkatkan kualitas hidup di New York

Published

on

Imigran ilegal yang menjual barang palsu ilegal telah diusir dari Canal Street – tetapi bagi anggota Dewan Kota New York Justin Brannan, sayalah masalahnya.

Dua hari sebelum operasi, video yang saya posting mengenai area tersebut menjadi viral.

Brannan sangat marah dan menjuluki saya sebagai “turis kemiskinan sayap kanan.”

Tidak, saya adalah orang yang peduli dengan kualitas hidup di kota ini.

Analisis singkat terhadap sembilan migran yang ditahan pada hari Selasa menunjukkan bahwa mereka bukan sekadar pedagang kaki lima.

Faktanya, mereka terkait dengan kejahatan seperti perdagangan narkoba, perampokan, pemalsuan, kepemilikan narkoba, pencurian, penyerangan terhadap pihak berwenang, pemalsuan dan kekerasan dalam rumah tangga.

Mereka memadati trotoar, merugikan pemilik bisnis yang sah, dan melecehkan wisatawan serta penduduk lokal.

Mereka bukanlah orang-orang yang berjuang melawan kemiskinan, seperti yang dikatakan Brannan.

Mereka juga bukan “pedagang asongan” yang berani, seperti yang dikatakan Zohran Mamdani.

Mereka adalah penjahat dan membuat jalanan kita lebih berbahaya.

New York, pusat gempa

New York telah menjadi pusat krisis imigrasi ilegal di Amerika.

Sejak tahun 2022, sekitar 220.000 imigran ilegal telah tiba di Kota New York, sehingga merugikan pembayar pajak lebih dari $7 miliar sejak krisis dimulai.

Saya melihat para migran ini menerima kamar hotel gratis di Times Square, tiket pesawat gratis untuk bepergian ke seluruh AS, dan MetroCard gratis, makanan dan perawatan medis, sementara para tunawisma di New York tidur di jalanan.

Kenyataannya adalah krisis imigrasi ilegal di New York masih merupakan salah satu krisis terburuk di negara ini dan Canal Street merupakan gejala dari masalah yang lebih besar.

Saya rasa sebagian besar warga New York senang melihat jalan-jalan mereka akhirnya dibersihkan dan terus mendorong penegakan hukum dasar dan ketertiban di jalan-jalan kota mereka.

Para politisilah yang berada di luar jangkauan.

Savanah Hernandez adalah reporter dan kontributor Turning Point USA. X: @sav_says_

Tautan sumber

Continue Reading

Pendapat

Kontributor: Apakah Partai Republik lupa bahwa mereka adalah kapitalis?

Published

on

Ketika Ketua DPR Mike Johnson terserang Pada aksi unjuk rasa “Tanpa Raja” akhir pekan lalu, yang akan segera digelar di National Mall di Washington, Trump kembali pada pernyataan konservatif lama: “Mereka membenci kapitalisme. Mereka membenci sistem perusahaan bebas kita.”

Saya yakin dia benar tentang beberapa pengunjuk rasa. Namun pesan tersebut tidak disampaikan oleh seorang pemimpin partai yang mendukung Presiden Trump dan justru melakukan hal yang dikutuk Johnson: mengganti kontrol politik dengan pilihan pasar dan memerintah berdasarkan perintah eksekutif.

Faktanya, apa yang awalnya merupakan pemberontakan populis melawan kelompok elit telah berubah menjadi program kepemilikan negara, penetapan harga, dan kontrol industri dari atas ke bawah. Coba lihat.

Baru-baru ini, pemerintahan Trump diam-diam mengubah subsidi CHIPS Act menjadi pembelian ekuitas Intel senilai $8,9 miliar, menjadikan Washington pemilik 10% dari salah satu perusahaan teknologi terbesar di Amerika. Menteri Perdagangan Howard Lutnick menegaskan “ini bukan sosialisme.” Ini adalah semantik.

Sosialisme adalah kontrol pemerintah atas alat-alat produksi. Ketika pemerintah menjadi pemegang saham terbesar Anda, itu adalah langkah pertama yang kuat.

Kasus Intel menyinggung dua kebenaran dasar perekonomian. Pertama, tidak ada sekelompok karyawan yang memiliki pengetahuan yang cukup untuk memandu industri yang kompleks dengan lebih baik dibandingkan jutaan investor swasta, insinyur, dan konsumen yang membelanjakan uang mereka sendiri. Kedua, kekuasaan untuk “bermitra” dengan perusahaan adalah kekuasaan untuk mengendalikan mereka.

Semakin banyak modal politik yang diinvestasikan pemerintah, semakin besar pula tuntutan imbalannya. Hanya masalah waktu sebelum lokasi, pemasok, atau kuota perekrutan yang disukai secara politik akan menentukan keputusan Intel. Ini bukan kapitalisme.

Manajemen telah mengakuisisi saham perusahaan sebelumnya, dan kemungkinan besar akan melakukannya lagi. Pada bulan Juli, Pentagon menjadi pemegang saham terbesar di MP Materials, yang dianggap sebagai satu-satunya tambang tanah jarang yang beroperasi penuh di AS. Perjanjian tersebut menjamin harga minimum 10 tahun untuk produksi PM hampir dua kali lipat harga pasar saat ini. Para pesaing anggota parlemen terkejut.

Namun, Menteri Keuangan Scott Bessent baru-baru ini mengatakan kepada CNBC bahwa Washington akan terus “menetapkan harga minimum” dan “membeli secara kredit” barang-barang “di berbagai industri” untuk mendorong lebih banyak investasi pada produksi AS dan non-Tiongkok.

Meskipun hal ini dapat mendorong lebih banyak investasi di AS dalam jangka pendek, memastikan adanya keuntungan yang tidak adil atas pesaing dengan menetapkan harga minimum akan mengurangi insentif jangka panjang bagi perusahaan-perusahaan AS untuk berinovasi dan memberikan hasil yang lebih baik. Para ekonom selama lebih dari satu abad telah memahami apa yang terjadi jika pemerintah menetapkan harga di atas harga pasar: pembeli membeli lebih sedikit, penjual memproduksi lebih banyak, surplus menumpuk, dan timbul pemborosan. Inilah logika di balik kegagalan dukungan harga pertanian pada tahun 1930an.

Ada pilihan yang jauh lebih baik daripada skema seperti ini. Mengenai mineral tanah jarang ini, AS mempunyai miliaran dolar, namun anggota parlemen hampir sendirian dalam mengekstraksinya. Hal ini terjadi karena peraturan yang berlebihan membuat potensi tersebut terkunci di bawah tanah, sehingga menghalangi investasi pada solusi pertambangan yang inovatif, pabrik pengolahan, pabrik yang bersifat magnetis, dan tenaga kerja terampil yang diperlukan untuk mengubah kelimpahan geologis kita menjadi nilai ekonomi. Deregulasi adalah jalan menuju pasar bebas. Meniru model Tiongkok tidaklah benar.

Jika itu belum cukup, pemerintah menasionalisasi semua kecuali nama, perusahaan tersebut bernama US Steel. Untuk menyetujui pembelian Nippon Steel yang didorong oleh pasar, Trump menuntut “bagian emas”, yang memberinya hak veto atas penutupan pabrik, tingkat produksi, investasi, dan bahkan harga. Gedung Putih secara efektif menentukan bagaimana US Steel dapat beroperasi di Amerika Serikat.

Atas nama patriotisme ekonomi, kami menciptakan kembali struktur perusahaan milik negara yang pernah ditentang oleh para negosiator perdagangan Amerika di Tiongkok dan Eropa. Pemerintahan yang sama yang mengajari Beijing tentang kapitalisme negara dan perilaku non-pasar kini mempraktikkannya di dalam negeri.

Presiden masa depan dari salah satu partai akan mewarisi preseden ini dan bergerak maju. Jika Gedung Putih dapat mengambil alih sebuah perusahaan baja saat ini, maka besok mereka juga dapat melakukan hal yang sama terhadap produsen mobil, perancang chip, atau produsen energi, atas nama apa pun yang dianggap darurat pada saat itu.

Partai Republik pernah memperingatkan bahwa sosialisme dimulai dengan niat baik dan diakhiri dengan pemerintahan birokrasi. Mereka benar. Jika kita melihat Sovietisasi kapitalisme Amerika, hal itu mungkin tidak akan terjadi melalui Partai Pekerja atau revolusi proletar. Hal ini lebih mungkin terjadi melalui kelompok populis yang menjalankan pasar.

AS menjadi makmur karena pemerintahnya tidak melakukan hal tersebut TIDAK industri sendiri atau langsung. Para wirausahawan membangun perekonomian modern justru karena mereka bebas berinvestasi, berdagang, dan bangkrut ketika sesuatu tidak memberikan penawaran yang cukup kepada konsumen. Kebijakan industri intervensionis mengkhianati warisan ini.

Jadi, Pak Johnson, meski banyak pengunjuk rasa tidak sependapat dengan saya tentang pasar bebas, tidak jelas bagi saya bagaimana pemerintahan yang menetapkan harga, memiliki bisnis, dan mengatur produksi juga menyukai kapitalisme atau perusahaan bebas.

Veronica de Rugy adalah peneliti senior di Mercatus Center di Universitas George Mason. Artikel ini diproduksi bekerja sama dengan Creators Syndicate.

Tautan sumber

Continue Reading

Trending