Pendapat
Kolaborator: Berapa banyak kekuatan untuk mencegah presiden harus memiliki hakim federal?
Pada saat Presiden Trump mengklaim kekuasaan eksekutif yang belum pernah terjadi sebelumnya, Mahkamah Agung mungkin siap untuk menghilangkan verifikasi yang signifikan dari otoritas presiden.
Pada hari Kamis, pengadilan menguatkan argumen lisan tentang akhir kapasitas pengadilan federal untuk mengeluarkan perintah nasional untuk mengganggu tindakan tidak konstitusional pemerintah. Jelas dari argumen bahwa para hakim terpecah secara ideologis dan hasilnya kemungkinan akan mengaktifkan Hakim John G. Roberts Jr., Brett M. Kavanaugh dan Amy Coney Barrett, dan jika setidaknya dua dari mereka akan bergabung dengan tiga rekan liberal mereka dalam menjaga kapasitas pengadilan federal untuk menerbitkan negara di seluruh negeri melawan Peternak Eksekutif.
Kasus -kasus di hadapan pengadilan melibatkan perintah yang mencolok dari presiden untuk menghilangkan kewarganegaraan hak kesulungan di Amerika Serikat.
Hukuman pertama Amandemen ke -14 menyatakan bahwa “semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat dan tunduk pada yurisdiksi adalah warga negara Amerika Serikat dan negara tempat mereka tinggal.”
Ini telah lama dipahami bahwa semua yang lahir di negara ini adalah warga negara Amerika Serikat, terlepas dari status imigrasi orang tua mereka. Ini adalah partisipasi Mahkamah Agung pada tahun 1898, di Amerika Serikat vs Wong Kim Kim Ark, yang mengklarifikasi apa arti “tunduk pada yurisdiksinya”. Pengadilan memutuskan bahwa hukuman itu hanya mengecualikan “anak -anak yang lahir dari musuh alien dalam pendudukan yang bermusuhan dan anak -anak perwakilan diplomatik dari negara asing.” Kalau tidak, jika Anda lahir di sini, Anda adalah warga negara.
Tetapi perintah eksekutif Presiden Trump mengatakan bahwa setelah 19 Februari, hanya mereka yang lahir dari orang tua yang merupakan warga negara atau surat hijau yang bisa menjadi warga negara Amerika Serikat. Tuntutan hukum yang menantang perintah itu dibawa ke beberapa pengadilan federal. Masing -masing menemukan Perintah Eksekutif yang tidak konstitusional dan mengeluarkan perintah di seluruh negeri untuk mencegahnya diterapkan di mana saja di negara ini.
Dalam argumen lisan pada hari Kamis, ada diskusi awal tentang inkonstitusionalitas Ordo Eksekutif Kewarganegaraan Primogenitura. Hakim Sonia Sotomayor menunjukkan bahwa empat preseden Mahkamah Agung memutuskan bahwa semua yang lahir di Amerika Serikat adalah warga negara.
Tetapi pengacara -Jenderal D. John Sauer, yang mewakili pemerintahan Trump, tegas bahwa konstitusionalitas perintah eksekutif Trump tidak ada di hadapan pengadilan, hanya pertanyaan apakah pengadilan distrik federal dapat memerintahkan cabang eksekutif di seluruh negeri. Pengadilan federal selalu memiliki wewenang ini dan dalam beberapa tahun terakhir telah digunakan untuk memblokir kebijakan administrasi Demokrat dan Republik.
Sekarang pemerintah Trump meminta perubahan radikal, mengakhiri otoritas ini. Setidaknya salah satu hakim, Clarence Thomas, jelas mendukung pandangan ini. Dia menekankan bahwa perintah nasional tidak dimulai sampai tahun 1960 -an dan tidak perlu. Hakim Samuel A. Alito Jr. dan Neil M. Gorsuch, yang telah menyatakan oposisi terhadap perintah nasional, dalam masalah mereka juga tampak simpatik terhadap posisi pemerintah Trump.
Pertimbangkan akhir dari perintah nasional di seluruh negeri: tantangan untuk kebijakan pemerintah harus dibawa secara terpisah di masing -masing dari 94 distrik federal dan, akhirnya, untuk didengar di semua pengadilan Sirkuit Federal. Ini akan menciptakan undang -undang yang tidak konsisten – dalam kasus kewarganegaraan, seseorang yang lahir dari orang tua imigran di distrik federal akan menjadi warga negara, sementara yang lahir dalam keadaan yang identik di distrik lain tidak akan – setidaknya kecuali Mahkamah Agung menyelesaikan masalah ini untuk seluruh negara. Bahkan Tipuch menyatakan keprihatinan tentang kekacauan selimut aturan kewarganegaraan.
Argumen utama presiden adalah bahwa perintah nasional mencegah cabang eksekutif memenuhi fungsi konstitusional mereka. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Elena Kagan, jika Presiden melanggar Konstitusi, tindakannya harus terganggu.
Argumen lisan belum menjelaskan bagaimana pengadilan akan memutuskan masalah ini.
Sotomayor, Kagan dan Ketanji Brown Jackson tidak diragukan lagi melawan Alito, Thomas dan Grasuch. Tiga hakim paling liberal akan terus memungkinkan perintah nasional dan juga akan menggulingkan perintah eksekutif dalam kewarganegaraan primogenitura.
Tapi tiga konservatif paling moderat – Roberts, Kavanaugh dan Barrett – tidak menyentuh tangan mereka. Beberapa pertanyaan mereka menunjukkan bahwa mereka dapat mencari komitmen yang akan mempertahankan perintah nasional, tetapi memaksakan batasan baru ketika mereka dapat digunakan.
Pada bulan -bulan awalnya, Trump mengeluarkan banjir dari perintah eksekutif ilegal dan tidak konstitusional. Pengadilan federal adalah satu -satunya cara untuk memverifikasi perintah ini dan mempertahankan supremasi hukum. Ini bukan waktunya bagi Mahkamah Agung untuk sangat melemahkan kapasitas peradilan federal untuk mengganggu tindakan presiden ilegal.
Erwin Chemerinsky, rektor Fakultas Hukum UC Berkeley, adalah penulis yang berkontribusi untuk pendapat.
Persepsi
Wawasan LA Times Memberikan analisis yang dihasilkan oleh AI pada konten suara untuk menawarkan semua sudut pandang. Wawasan tidak muncul dalam artikel berita apa pun.
Sudut pandang
Perspektif
Konten yang dihasilkan oleh berikut ini diumpankan oleh kebingungan. Tim editorial Los Angeles Times tidak membuat atau mengedit konten.
Ide yang diungkapkan dalam drama itu
- Penulis berpendapat bahwa perintah nasional adalah verifikasi penting dari menyalip presiden, terutama ketika tindakan eksekutif secara terang -terangan melanggar hak -hak konstitusional, seperti jaminan Amandemen Kewarganegaraan Priming ke -14. Penghapusan kekuatan ini akan memaksa para pelaku perkara untuk menantang kebijakan yang tidak konstitusional berulang kali di 94 distrik federal, menciptakan kekacauan hukum dan hasil yang tidak konsisten(2)(5).
- Pengadilan federal secara historis menggunakan perintah nasional untuk memblokir kebijakan tidak konstitusional administrasi demokratis dan Republik, melestarikan aturan hukum. Penulis menekankan bahwa alat ini sangat penting di bawah presiden yang sering mengeluarkan perintah eksekutif yang diragukan secara hukum(3)(4).
- Preseden Mahkamah Agung, termasuk Amerika Serikat v. Wong Kim ArkMereka mengklaim bahwa kewarganegaraan anak dilindungi secara konstitusional. Perintah nasional menjamin aplikasi seragam dari prinsip -prinsip hukum yang ditetapkan tersebut, mencegah aturan kewarganegaraan yang terfragmentasi yang dapat mengacaukan hak -hak sipil(1)(5).
Pandangan berbeda tentang topik tersebut
- Para kritikus menyatakan bahwa perintah nasional merusak proyek struktural peradilan federal, yang beroperasi melalui sirkuit regional yang belum pernah terjadi sebelumnya sehubungan antara yurisdiksi. Hibah kepada hakim distrik tunggal untuk mengganggu kebijakan di seluruh negeri mengganggu sistem ini dan berisiko keputusan yang bertentangan(5)(4).
- Lawan berpendapat bahwa perintah semacam itu melanggar prinsip -prinsip non -ACTS, di mana cabang eksekutif tidak dihubungkan oleh keputusan yang merugikan di luar kasus tertentu. Ini dapat mendorong “belanja hakim” dan mempolitisasi pengadilan, seperti yang terlihat dalam perselisihan partai tinggi(3)(5).
- Beberapa sarjana hukum mengusulkan untuk membatasi perintah nasional untuk surat -surat buruk pemerintah, seperti menolak untuk mematuhi hukum yang ditetapkan. Standar “Aturan Tiga” – di mana perintah berlaku secara nasional hanya setelah tiga keputusan yang konsisten – dapat menyeimbangkan pengawasan pengadilan dengan pengadilan prosedural(4)(5).