Pekan lalu, AI besar – secara teori – meningkatkan dua kemenangan hukum utama. Tetapi hal -hal tidak semudah kelihatannya, dan undang -undang hak cipta tidak begitu menarik sejak konfrontasi bulan lalu di perpustakaan Kongres.

Pertama, Hakim William Alsup memutuskan itu adalah penggunaan yang adil bagi Anthropopia untuk berlatih dalam serangkaian buku penulis. Kemudian Hakim Vince Chhabria menolak sekelompok pengaduan lain dari penulis terhadap tujuan pelatihan dari mereka buku. Namun, jauh dari memecahkan teka -teki hukum di sekitar AI modern, keputusan ini mungkin baru saja membuat segalanya menjadi lebih rumit.

Kedua kasus itu memang kemenangan yang memenuhi syarat untuk tujuan dan antropopik. Dan setidaknya satu hakim – Alsup – tampaknya bersimpati pada beberapa argumen utama industri Hak Cipta AI. Tetapi keputusan yang sama ini mengkritik penggunaan media bajak laut pada saat startup, membuatnya berpotensi dalam kaitan untuk kerusakan keuangan yang sangat besar. ; Dan tidak ada kasus yang membahas salah satu masalah terbesar tentang AI generatif: ketika itu adalah Anda KELUAR Hak cipta melanggar dan siapa yang ada di kait jika Anda melakukannya?

Alsup dan Chhabria (pada kenyataannya di Distrik Utara California) memutuskan pada serangkaian fakta yang relatif serupa. Meta dan Anthropopia keduanya koleksi bajak laut besar dari buku yang dilindungi hak cipta untuk membuat serangkaian data pelatihan untuk model bahasa dan Claude yang hebat. Kemudian, Antropik berbalik dan mulai membeli buku secara hukum, merobek sampulnya untuk “menghancurkan” salinan asli dan memeriksa teks.

Para penulis berpendapat bahwa, selain pembajakan awal, proses pelatihan adalah penggunaan pekerjaan mereka yang ilegal dan tidak sah. Sasaran dan Antropopia membalas bahwa konstruksi database dan pelatihan LLM ini adalah penggunaan yang adil.

Kedua hakim pada dasarnya sepakat bahwa LLMS memenuhi persyaratan sentral untuk penggunaan yang adil: mereka mengubah bahan sumber menjadi sesuatu yang baru. Alsup menyebut penggunaan buku untuk melatih Claude “sangat transformatif”, dan Chhabria menyimpulkan “tidak ada perselisihan” nilai transformatif llama. Pertimbangan utama lainnya untuk penggunaan yang adil adalah dampak dari pekerjaan baru pada pasar untuk yang lama. Kedua hakim juga sepakat bahwa, berdasarkan argumen yang disajikan oleh penggugat, dampaknya tidak cukup parah untuk memasukkan skala.

Tambahkan hal -hal ini bersama -sama, dan kesimpulannya jelas … tapi hanya Dalam konteks kasus -kasus ini, dan dalam kasus tujuan, karena penulis menekan strategi hukum yang menurut hakim mereka benar -benar tidak kompeten.

Bersikaplah seperti ini: Ketika seorang hakim mengatakan bahwa keputusannya “tidak mewakili proposisi bahwa penggunaan materi yang dilindungi hak cipta untuk melatih model bahasa mereka adalah halal” dan “hanya mempertahankan proposisi bahwa penggugat ini telah membuat argumen yang salah dan gagal mengembangkan catatan untuk mendukung hak” – seperti yang telah dilakukan Chhabria – prospek perusahaan di masa depan dengan dirinya.

Kedua keputusan secara khusus ditangani dengan pelatihan – atau media yang diberi makan pada model – dan belum mencapai masalah output LLM, atau model hal -hal yang dihasilkan sebagai tanggapan terhadap pemberitahuan pengguna. Tetapi produksi memang sangat relevan. Perjuangan hukum yang sangat besar antara The New York Times dan Openai dimulai sebagian dengan klaim bahwa chatgpt dapat dengan kata demi kata memuntahkan sebagian besar Kali Cerita. Disney baru -baru ini menggugat Midjourney untuk premis bahwa “itu akan menghasilkan, menampilkan publik, dan mendistribusikan video dengan Disney dan karakter hak cipta universal” dengan alat video yang baru diluncurkan. Bahkan dalam kasus yang tertunda yang tidak fokus pada produksi, penggugat dapat menyesuaikan strategi mereka jika mereka sekarang menemukan taruhan yang lebih baik.

Para penulis kasus antropik tidak mengklaim bahwa Claude menghasilkan jalan keluar yang melanggar secara langsung. Para penulis kasus tujuan berpendapat bahwa Llama, tetapi tidak dapat meyakinkan hakim – yang menemukan bahwa ini akan meludahi tidak lebih dari sekitar 50 kata dari pekerjaan apa pun. Seperti yang dicatat Alsup, berurusan murni dengan input mengubah perhitungan secara dramatis. “Jika keberangkatan yang dilihat oleh pengguna melanggar, penulis akan memiliki kasus yang berbeda,” tulis Alsup. “Dan jika hasilnya menjadi pelanggar, penulis dapat membawa kasus ini. Tapi ini bukan kasus itu.”

Dalam bentuknya saat ini, produk generatif AI umum utama pada dasarnya tidak berguna. Dan kami tidak memiliki citra hukum yang baik di sekitarnya, terutama karena penggunaan yang adil adalah pertahanan yang istimewa dan kasus per kasus yang dapat diterapkan secara berbeda untuk media seperti musik, seni visual dan teks. Anthropia dapat memindai buku -buku penulis memberi tahu kami sangat sedikit tentang pertengahan yang dapat secara hukum dapat membantu orang memproduksi meme antek.

Antek dan New York Times Artikel adalah contoh salinan langsung di pintu keluar. Tetapi keputusan Chhabria sangat menarik karena membuat masalah keluar jauh, jauh lebih luas. Meskipun ia mungkin telah memutuskan untuk mendukung tujuan, seluruh pembukaan Chhabria berpendapat bahwa sistem AI begitu berbahaya bagi seniman dan penulis sehingga kerusakan mereka melebihi nilai transformatif yang mungkin – karena mereka adalah mesin spam.

AI Generativa memiliki potensi untuk membanjiri pasar dengan jumlah gambar, musik, artikel, buku, dan banyak lagi yang tak terbatas. Orang dapat memimpin model umum memproduksi output ini menggunakan sebagian kecil waktu dan kreativitas yang seharusnya dibutuhkan. Dengan demikian, pelatihan model AI yang dilindungi hak cipta, perusahaan menciptakan sesuatu yang sering secara dramatis merusak pasar untuk karya -karya ini dan karenanya secara dramatis merusak dorongan bagi manusia untuk menciptakan hal -hal dengan cara lama.

…

Seperti yang ditekankan oleh Mahkamah Agung, penyelidikan penggunaan yang adil tergantung pada fakta dan ada beberapa aturan garis terang. Tentu saja tidak ada aturan bahwa ketika penggunaan pekerjaan yang dilindungi adalah “transformatif”, secara otomatis menginokulasi Anda dari klaim pelanggaran hak cipta. Dan di sini, menyalin pekerjaan yang dilindungi, betapapun transformer, melibatkan menciptakan produk dengan kemampuan untuk sangat membahayakan pasar untuk pekerjaan yang disalin dan karenanya sangat merusak insentif bagi manusia untuk menciptakan.

…

Hasilnya adalah, dalam banyak keadaan, akan ilegal untuk menyalin pekerjaan yang dilindungi hak cipta untuk melatih model AI umum tanpa izin. Ini berarti bahwa perusahaan, untuk menghindari tanggung jawab atas pelanggaran hak cipta, seringkali perlu membayar pemegang hak cipta untuk hak menggunakan materi mereka.

Dan nak, itu Tentu saja Akan menarik jika ada yang akan menuntut dan melakukan kasus itu. Setelah mengatakan bahwa “dalam skema besar hal, konsekuensi dari keputusan ini terbatas,” Chhabria mencatat bahwa keputusan ini hanya mempengaruhi 13 penulis, bukan “orang lain yang tak terhitung jumlahnya” yang pekerjaan tujuannya digunakan. Sayangnya, pendapat yudisial tertulis tidak dapat secara fisik menyampaikan mengedipkan mata dan anggukan.

Proses -proses ini mungkin jauh di masa depan. Dan Alsup, meskipun dia tidak dihadapkan dengan jenis argumen yang disarankan Chhabria, tampaknya berpotensi antipatik untuk itu. “Keluhan penulis tidak berbeda dari apa yang akan terjadi jika mereka mengeluh bahwa pelatihan anak -anak sekolah untuk menulis akan menghasilkan ledakan karya yang bersaing,” tulisnya tentang penulis yang memproses antropik. “Ini bukan jenis perpindahan kompetitif atau kreatif yang menyangkut undang -undang hak cipta. Undang -undang tersebut berupaya mempromosikan karya -karya asli kepenulisan, bukan untuk melindungi penulis dari persaingan.” Dia juga mengabaikan klaim bahwa penulis kehilangan biaya pelatihan lisensi: “sebuah pasar,” tulisnya, “itu bukan satu hukum hak cipta yang memberi wewenang kepada penulis untuk dijelajahi.”

Tetapi bahkan keputusan Alsup yang tampaknya positif memiliki pil beracun untuk perusahaan AI. Pelatihan diperoleh secara hukum Bahannya, ia memutuskan, adalah penggunaan wajar yang dilindungi klasik. Pelatihan bajakan Materi adalah cerita yang berbeda, dan benar -benar upaya apa pun untuk mengatakan itu tidak.

“Perintah ini meragukan bahwa pelaku yang dapat memenuhi bebannya untuk menjelaskan mengapa pengunduhan salinan asal dari situs web bajak laut yang dapat dibeli atau diakses secara hukum secara wajar diperlukan untuk setiap penggunaan yang adil selanjutnya,” tulisnya. Ada banyak cara untuk memindai atau menyalin buku yang dibeli secara hukum (termasuk sistem pemindaian Anthropic sendiri), tetapi “Antropia tidak melakukan hal -hal ini – alih -alih mencuri pekerjaan ke perpustakaan pusatnya, menurunkannya dari perpustakaan bajak laut.” Akhirnya, perubahan pada digitalisasi buku tidak menghapus dosa asli dan, dengan cara tertentu, itu benar -benar menyusunnya, karena itu menunjukkan bahwa antropik dapat melakukan hal -hal secara hukum dari awal.

Jika perusahaan AI baru mengadopsi perspektif ini, mereka harus membangun biaya startup tambahan, tetapi tidak harus hancur. Ada harga awal pembelian daripada antropi pada titik yang digambarkan sebagai “semua buku di dunia”, serta media apa pun yang diperlukan untuk hal -hal seperti gambar atau video. Dan dalam kasus antropik, ini fisik Bekerja, karena salinan media yang dicetak menghindari jenis DRM dan perjanjian lisensi yang dapat dimasukkan oleh editor – jadi tambahkan beberapa biaya tambahan untuk mendigitalkannya.

Tetapi hampir setiap pemain AI hebat yang saat ini beroperasi diketahui atau dicurigai telah dilatih dalam buku yang diunduh secara ilegal dan media lainnya. Antropik dan penulis akan dicoba untuk membunuh tuduhan langsung pembajakan dan, tergantung pada apa yang terjadi, banyak perusahaan mungkin secara hipotetis berisiko kerusakan finansial yang hampir tak ternilai- bukan hanya penulis, tetapi dari siapa pun yang menunjukkan pekerjaan mereka diperoleh secara ilegal. Sebagai spesialis hukum Blake Reid mengamati dengan jelas“Jika ada bukti bahwa seorang insinyur menjulang banyak hal dengan berkat C-suite, itu mengubah perusahaan menjadi piñata uang.”

Selain semua ini, banyak detail gelisah dapat memfasilitasi kurangnya misteri yang lebih besar: bagaimana perselisihan hukum ini akan mempengaruhi industri AI dan seni.

Menggemakan argumen umum di antara para pendukung AI, ex -eksekutif meta Nick Clegg baru -baru ini mengatakan bahwa mendapatkan izin seniman untuk pelatihan data “pada dasarnya akan membunuh industri AI.” Ini adalah klaim ekstrem, dan mengingat bahwa semua perusahaan lisensi sudah mengesankan (termasuk Vox Media, perusahaan pengendali Mengendarai), tampaknya semakin diragukan. Bahkan jika mereka dihadapkan dengan hukuman pembajakan berkat keputusan Alsup, perusahaan AI terbesar memiliki miliaran dolar dalam investasi – mereka dapat menolak banyak. Tapi pemain open source yang lebih kecil bisa jauh lebih rentan, dan banyak dari mereka Juga Hampir pasti dilatih dalam karya bajak laut.

Sementara itu, jika teori Chhabria benar, seniman dapat mengumpulkan hadiah untuk memberikan data pelatihan kepada raksasa AI. Tetapi sangat tidak mungkin untuk mengakhiri layanan ini. Ini masih akan meninggalkan kita dalam lanskap penuh spam, tanpa ruang untuk seniman masa depan.

Bisakah uang di kantong seniman generasi ini mengimbangi pencerahan orang lain? Apakah undang -undang hak cipta alat yang tepat untuk melindungi masa depan? Dan peran apa yang harus dimainkan pengadilan dalam semua ini? Kedua keputusan ini telah memberikan sebagian kemenangan kepada industri AI, tetapi membuat lebih banyak lagi pertanyaan yang tidak dijawab.