Pendapat
Hukum sepatu bot adalah proteksionisme yang disamarkan sebagai patriotisme
ITU Peralatan terbaik pasukan atau sepatu bot kami Ini memiliki nama yang mulia, tetapi justru sebaliknya dalam praktik.
Diperkenalkan awal tahun ini, Legislasi yang diusulkan Ini akan melarang anggota AS dari seragam mengenakan “boot opsional” apa pun-ini, sepatu bot tidak dikeluarkan secara resmi, tetapi masih diizinkan kurang dari alas kaki seluruhnya adalah pendukung AS, mereka mengatakan ukuran tersebut mempromosikan kualitas dan kesiapan, tetapi ini benar-benar penawaran proteksionis untuk produsen bootis agar terbatas.
Di pusat undang -undang Boots, ada formula proteksionis lama: itu akan membatasi pasar dengan dalih patriotisme dan keuntungan corong untuk industri yang terhubung secara politis.
Dalam hal ini, penerima manfaat utama adalah produsen inisialisasi AS yang, tanpa kejutan, melobi dengan erat untuk menyetujui akun. Mereka harus mendapatkan dengan murah hati mengunci pesaing asing dan memaksa puluhan ribu tentara Amerika untuk membeli dari serangkaian pemasok yang disetujui.
Meskipun proteksionisme sebagai proposisi umum dapat diabaikan, ini jauh lebih buruk. Anda tidak dapat jauh lebih rendah daripada mencoba menghasilkan uang dari anggota layanan dengan mengorbankan Anda kesehatan dan kinerjaItulah persis seperti yang akan dilakukan oleh pembatasan opsi sepatu Anda.
Klaim Pendukung Bill bahwa tindakan tersebut menjamin “sepatu berkualitas tinggi” atau “baik untuk pasukan” menggelikan ketika dihadapkan dengan fakta -fakta dasar.
Mengurangi berbagai sepatu bot yang tersedia membuatnya lebih kecil kemungkinannya bahwa tentara menemukan penyesuaian terbaik untuk kebutuhan unik mereka – ini bukan masalah kecil dengan menghabiskan berjam -jam di medan yang kasar atau lingkungan tempur.
Faktanya, Kantor Sistem Dukungan Tempur dari Korps Marinir baru-baru ini bahwa ulasan dari sepatu bot AS menghasilkan tingkat kegagalan 25 %. Ini bukan hanya memalukan – ini adalah bendera merah. Sponsor Kongres RUU tentu tidak akan menghabiskan uang mereka sendiri untuk alas kaki dengan kualitas yang dipertanyakan, jadi mengapa mereka memaksa anggota layanan untuk melakukannya?
Dan desakan aneh ini bahwa opsi yang lebih sedikit akan menjamin sepatu yang lebih andal dan tahan lama bahkan tidak lebih absurd klaim yang mereka buat. Kelompok lobi di belakang undang -undang Boots, Asosiasi Produsen Alas Kaki AS, Sampai Ini menghilangkan opsi yang diproduksi di luar negeri “akan mengurangi kebingungan di antara anggota layanan.” Rupanya, pasukan AS yang mengoperasikan sistem senjata canggih dan melakukan manuver kompleks di medan perang bingung oleh opsi sepatu berlebih.
Gagasan itu sama konyolnya.
Pendukung proyek, bagaimanapun, meningkatkan argumen yang masuk akal secara dangkal: ketergantungan pada sepatu bot manufaktur asing “mengoreksi rantai pasokan” yang diperlukan untuk memenuhi tuntutan perang. Tapi skeptisisme juga dijamin di sini.
Kolonel Korps Marinir Paul Gillinkin, Manajer Program Sistem Dukungan Tempur Kelautan saat ini, Berdebat itu Memiliki banyak sumber pasokan sangat penting – terutama dalam konflik di masa depan di mana lingkungan yang diperebutkan dapat membuat jalur pasokan tradisional tidak berkelanjutan. Veteran resmi infanteri dan operasi khusus mengatakan dia ingin melihat “semua opsi” disimpan di atas meja.
Pertimbangkan konflik hipotetis di Asia Timur. Dalam skenario ini, sepatu bot yang dibuat di Asia Tenggara mungkin lebih mudah diperoleh dan dikirim ke pasukan garis depan daripada yang dikirim dari benua, kebijakan kaku di AS hanya bisa membuat pasukan bertarung dengan peralatan yang tidak mencukupi.
Pembatasan kapasitas menambah kekhawatiran tentang proteksionisme startup. Dalam permainan perang 2023 yang mengeksplorasi kerentanan dalam rantai pasokan pakaian pertahanan, perwakilan industri mengungkapkan bahwa mereka dapat menghasilkan tidak lebih dari 525.000 pasang sepatu bot per tahun. Ditanya apakah mereka dapat menambahkan 456.000 pasang setiap tahun secara difmental skenario yang tidak masuk akal dalam konflik besar dan mengakui bahwa ini hanya akan layak dengan investasi awal. Ini adalah cara berpendidikan untuk mengatakan, “Kami belum siap.”
Jadi apa yang terjadi jika kita menutup sumber asing dan peningkatan permintaan terjadi secara tidak terduga? Kami mengirim pasukan ke lapangan dengan sepatu yang tidak memadai atau dikocok untuk membangun kembali rantai pasokan yang beragam, kami akan sengaja dibongkar dengan menyetujui RUU ini.
Hanya mempercayai pemasok domestik menempatkan semua telur kami dalam keranjang yang berisiko dan drama berpakaian pendek ketika datang ke pertahanan nasional.
Setelah memeriksa bukti, yang paling sinis dapat mencurigai bahwa undang -undang sepatu bot lebih tentang memperkuat keuntungan daripada kesiapan. Masing -masing dari enam anggota Kongres yang memperkenalkan RUU tersebut mewakili distrik atau rumah untuk (atau dekat dengan) anggota dariAmerican Combat Boot AllianceKoalisi industri yang mendukung undang -undang dan harus menuai hasilnya. Munculnya kemandirian sulit untuk diabaikan, dan insentif jelas: membatasi persaingan, meningkatkan laba dan melibatkan segala sesuatu di bendera.
Pembatasan impor adalah pecundang ekonomi yang didokumentasikan dengan baik yang memaksa orang Amerika untuk membayar lebih dan mendapatkan lebih sedikit. Tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh undang -undang Boots, kerusakan mereka juga dapat meluas ke keamanan nasional. Dalam hal ini, mereka membahayakan kesiapan pasukan, mengurangi fleksibilitas operasional dan melemahkan kemampuan kita untuk menanggapi ancaman di masa depan. Mendukung industri Amerika adalah tujuan yang layak, tetapi membuatnya mengubah anggota layanan kami menjadi potensi produk dan biaya yang lebih tinggi – sambil menyembunyikan opsi strategis kami – bukan cara Anda melakukannya.
Pasukan kami layak mendapatkan sepatu bot terbaik yang tersedia – di mana pun mereka dibuat. Hukum sepatu bot memastikan bahwa mereka tidak mendapatkannya.
Colin Grabow adalah Associate Director dari Herbert A. Stiefel Center for Trade Studies of the Cato Institute.